Решение № 12-27/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело №12-27/2021

Уникальный идентификатор дела 45RS0026-01-2021-000480-19


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 03 марта 2021 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 22.10.2018 № 10673342183414418916 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: постановление, направленное на исполнение в УФССП Курганской области содержит две даты выдачи – 07.12.2020 и 22.10.2018, какая является датой привлечения его к административной ответственности не указано. Правонарушения были зафиксированы 11.10.2018, на момент вынесения постановления 07.12.2020 срок давности привлечения к административной ответственности истек. На момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме на балансе расчетной записи имелись денежные средства в достаточном размере, бортовое устройство находилось в технически исправном состоянии, однако по неизвестным причинам начисление платы по бортовому устройству за движение транспортного средства в указанную дату не производилось. В постановлении не указана дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 10673342183403403932, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем вывод о повторности административного правонарушения необоснован. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО1 – Феоктистова Е.А.,, должностное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья находит доводы жалобы несостоятельными, жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ справедливое наказание, являющееся безальтернативным.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО1

Согласно постановлению №10673342183414418916 государственного инспектора Центрального МУГАДН А. от 22.10.2018 ФИО1 11.10.2018 в 12:04:54 по адресу 126 км 604 м автомобильной дороги федерального значения Р 254 «Иртыш» Курганская область совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - допустил движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенно повторно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), исходя из которых владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно п. 9. Правил, в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 12 (б) Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Согласно ответу на запрос из РТ-Инвест Транспортные системы, бортовое устройство автомобиля с государственным регистрационным знаком *** в реестре системы взимания платы с 24.05.2018 по 19.04.2019 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1

На момент фиксации 11.10.2018 12:04:54 бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Согласно детализации операций по расчетной записи по указанному транспортному средству, по состоянию на 11.10.2018 12:04:42 начисления (списания) платы отсутствовали.

Таким образом, доводы жалобы о наличии на транспортном средстве бортового устройства в исправном состоянии несостоятельны, так как они опровергаются сведениями РТ-Инвест Транспортные системы, оснований не доверять которым судья не усматривает, согласно которым бортовое устройство за транспортным средством закреплено не было, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Доказательств того, что ФИО1 принял все зависящие от него меры к обеспечению внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения движением транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления №10673342183414418916СП от 07.12.2020 и о неясности даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны, так как вышеуказанное постановление касается применения мер принудительного исполнения, к административной же ответственности ФИО1 привлечен постановлением № 10673342183414418916, вынесенным 22.10.2018 по факту административного правонарушения, совершенного 11.10.2018, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неясностей относительно даты вынесения постановления не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности вывода о повторности административного правонарушения несостоятельны, так как обжалуемое постановление содержит указание на то, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ФИО1 привлечен постановлением № 10673342183403403932. Согласно ответу МУГАДН, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановление № 10673342183403403932, получено ФИО1 26.09.2018, вступило в законную силу 09.10.2018. Таким образом, административному правонарушению дана правильная квалификация, правонарушение по обжалованному постановлению совершено повторно

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление № 10673342183414418916 по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН.

В соответствии с положениями ч. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ, срок для уплаты административного штрафа в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, в случа, поступления копии постановления о назначении административного штрафа в адрес лица, привлеченного к административной ответственности после истечения двадцати дней со дня вынесения постановления, подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется. В то же время ФИО1 не лишен возможности обращения с соответствующим ходатайством к должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 22.10.2018 № 10673342183414418916 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: Е.И. Морскова