Решение № 12-27/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-27/2021

Мировой судья судебного участка № 30 Дело № 12-27/2021

Щучанского судебного района

Курганской области

Демидова Л.С.


РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 2 июля 2021 года

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» (далее также – ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое») прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в жалобе в Щучанский районный суд Курганской области государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, привлечь ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судьей положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит восстановить срок для обжалования постановления.

На рассмотрение жалобы в Щучанском районном суде Курганской области государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, вывод о виновности ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в совершении вмененного административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах и сторонами не оспаривается.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и признав административное правонарушение малозначительным, мировой судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованное применение мировым судьей положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку нормами статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, лишь в том случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном же случае жалоба подана не потерпевшим, а должностным лицом административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о возможности применения в рамках настоящего дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения решения судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящий момент истек.

Согласно пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений перечисленных норм по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок обжалования постановления, о восстановлении которого просит заявитель, не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении государственного бюджетного учреждения Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лушникова