Решение № 21-194/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 21-194/2025

№ 21-194/2025

УИД 38RS0004-01-2024-002358-42


решение

г. Иркутск 16 апреля 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29 октября 2024 г. № 10677481240380928423 и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 27 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29 октября 2024 г. № 10677481240380928423 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 27 января 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и решением судьи Братского районного суда Иркутской области, ставит вопрос об их отмене, заявляя об их незаконности.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Чернова Л.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Закона № 257-ФЗ.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, Дата изъята в 6 часов 57 минут 50 секунд на 23 км 800 м автодороги <адрес изъят> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил, части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту от 19 сентября 2024 г. № 5072 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,08 % (1,131 т) на ось Номер изъят (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,631 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, - «СКВ-2-Р(М)ВС», заводской номер Номер изъят.

Приказом Росстандарта от 1 февраля 2013 г. № 59 «Об утверждении типов средств измерений» и Приказом Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утверждённых типах средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СКВ-2-Р(М)ВС» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений № Номер изъят (свидетельство Номер изъят, срок действия установлен до 1 июля 2025 г.) и разрешена к применению.

Довод жалобы о некорректной работе измерительного комплекса и неверном определении фактических параметров общей массы транспортного средства является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, система дорожная весового и габаритного контроля «СКВ-2-Р(М)ВС» предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспорта, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчёта числа колёс на оси, определения класса ТС, распознавания ГРЗ, а также фотофиксации ТС. СВК функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме. Полная масса ТС находится путём суммирования всех его осевых нагрузок (л.д.20-31).

Названное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № Номер изъят, поверка действительна до 1 июля 2025 г.) (л.д.32).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Согласно ответу ФИО6 на судебный запрос от 18 ноября 2024 г. № 12-201/2024 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на <адрес изъят>, Дата изъята в 6 часов 57 минут 50 секунд находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали. Оборудование и место установки автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 38-45 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348, инструментальный контроль проводится в соответствии с пунктом 39 Порядка не реже одного раза в три месяца (л.д.19).

Установленные должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения (л.д.41 оборот), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д.42), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, являющийся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.35), в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава названного административного правонарушения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что в результате взвешивания получены искаженные данные о фактической осевой нагрузке, является не состоятельным.

В обоснование данного довода заявитель со ссылкой на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» указывает о недопустимости взвешивания транспортного средства с жидким грузом при частичной его погрузке на весовую платформу, оно должно осуществляться в статике и при полном помещении транспортного средства на платформу для взвешивания.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ).

Ссылка заявителя в жалобе на названное выше положение Международной рекомендации несостоятельна.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения не имеется.

ФИО7 на судебный запрос подтвердило, что АПВГК «СКВ-2-Р(М)ВС», заводской номер Номер изъят, оборудован программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства. Ускорение и замедление движения транспортного средства не влияет на результаты измерения. Описанием типа средства измерения не предусмотрено отдельного правового и технического режима относительно различных категорий и характера грузов. Измерительные модули корректно взвешивают грузы любого характера (л.д.19).

Представленные с жалобой в районный суд документы (л.д.11-13) не свидетельствуют об отсутствии в действиях собственника транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО1 состава административного правонарушения.

Свидетельство о поверке № Номер изъят, проведённой 2 декабря 2021 г., которым зафиксирована вместимость автоцистерны, государственный регистрационный знак Номер изъят, действительно до 1 декабря 2023 г., в то время как административное правонарушение совершено Дата изъята (л.д.11, 41).

Свидетельство о регистрации транспортного средства и транспортная накладная от 18 сентября 2024 г. Номер изъят (л.д.10, 12-13) не опровергают результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят,, полученные с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, - «СКВ-2-Р(М)ВС».

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в достоверности результатов измерения весовых параметров, технического обслуживания АПВГК не имеется, доводы ФИО1 в соответствующей части проверены и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29 октября 2024 г. № 10677481240380928423 и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 27 января 2025 г., в настоящей жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу правовых актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29 октября 2024 г. № 10677481240380928423 и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 27 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов