Решение № 2-1774/2020 2-1774/2020~М-1584/2020 М-1584/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1774/2020

Дело №2 – 1774/20


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 июля 2020г.

Ленинский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ФИО1 - ФИО3 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда 100000руб.,

установил;

ФИО2Г-Б. обратился с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда 100000руб.

В обоснование иска указал, что 1 ноября 2013г. он был принят на работу на должность оператора по расчетам с потребителями-юридическими лицами.

В его обязанности входило качественное и своевременное исполнение задач по выставлению платежных документов и их последующую доставку до потребителей. Проверка бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии и т.д. В здании Махачкалинского городского отделения у него нет своего рабочего места оборудованного компьютером и сопутствующим периферийным оборудованием, так как почти все время должен находится на закрепленном за ним участке, проводит работу с организациями, находящимися на этом участке.

В период работы в указанной должности, нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

20.04.2020 года он уволен по основаниям, предусмотренным пунктом «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно Приказу N 71-у от 17.04.2020г.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-18.04.2020г. он явился в 8 утра для получения задания от инженера по работе с юридическими лицами <адрес> участка, что могут подтвердить его коллеги, которые присутствовали при этом. После обсуждения плана, он поехал на свой рабочий участок для выполнения поставленных задач, то есть раздал счета бюджетным организациям, таким как Комитет лесного хозяйства, Рослесзащита, садик № и т.д. Примерно в 13-30 провел совместно с представителем сетевой компании ФИО10 проверку с составлением актов технической проверки коммерческого сектора «Ателье» по адресу <адрес> т.д. (копии актов прилагаются) Также его присутствие на работе могут подтвердить и операторы по обработке данных по юридическим лицам Ленинского Ч., ФИО12, ФИО5, и др.,

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на «больничном».

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 22 тыс.212 руб.

Он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание четырех малолетних детей, он вынужден занимать деньги.

Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 100 тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО2-Б исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям заявления и его пояснений в суде.

Как по месту нахождения организации, так и на участке он не имеет рабочее место, поскольку его работа в основном связана с проверкой организаций потребителей на участке, выполнением поручений руководства, полученных по утрам на совещаниях.

Утром 18.03.2010 он присутствовал на совещании у инженера, получил задание и выехал на участок, где после согласования с организациями по заданию актов приема передачи, совместно с представителем сетевой компании ФИО10 произвел проверку приостановленных коммерческих объектов. Доводы представителя ответчика, что он не отвечал на звонки по телефону, не признает, никто не звонил, в подтверждение не представлены доказательства.

Представленное в подтверждение его отсутствия на работе снимок на телефон, на котором он запечатлен в здании сетевой компании не может являться основанием признания его отсутствия более четырех часов на работе, поскольку он проводил проверки объектов совместно с работником сетевой компании ФИО10 точное время не помнит, по завершении работы с его участием, отвез его на работу и вернулся на свой участок.

На его место в настоящее время назначен тот, кто снял его на телефон, человек начальника отделения. Его уволили с работы в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об этом работодателя не уведомлял.

Представитель ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на основании доверенности ФИО13 иск не признал, просил в удовлетворении отказать. В обоснование показал, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего совещания, примерно в 11.30 час. Инженером ФИО4 и мастером участка установлено отсутствие оператора по расчетам с юрлицами ФИО2 на рабочем месте. Составлен акт о его отсутствии на рабочем месте до 17 часов. Также составлен второй акт об отсутствии его в то же время и в здании Ленинского участка ПАО «ДЭСК». У истца получено объяснение и за прогул – отсутствие на работе более четырех часов. ФИО2 не уведомлял работодателя о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04. 2020г. и потому имел законное право на увольнение. Представленные в подтверждение нахождения ДД.ММ.ГГГГ на работе ФИО2 акты приема передачи, технического осмотра и счета на платежи просил не принимать в качестве доказательств нахождения на работе, поскольку эта работа не требует много времени, в них отсутствует время составления.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора ФИО6, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2Г-Б., принятый ДД.ММ.ГГГГ оператором по расчетам с юридическими лицами в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте более четырех часов в соответствии подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основание: акты отсутствия на рабочем месте с 11.30 до 17часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте - участке, составленные инженером и мастером участка. А также начальником участка ФИО7 и операторами: ФИО9, ФИО8, что с 11.30 до 17.00часов 18.003.2020г. ФИО2 на рабочем месте в административном здании участка не находился.

Согласно представленным ответчиком актам от 17.04.2020, истец, ознакомившись с приказом, отказался его подписать, так же отказался получить трудовую книжку.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Эти требования закона ответчиком соблюдены, не оспариваются

Из пункта 27 указанного Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы...

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Следуя указанным положения, суд не может принять довод истца о том, что во время увольнения он находился на больничном, для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку было установлено, и не оспаривал истец, что о своей временной трудоспособности работодателя не уведомлял.

В суде установлено, и не оспаривал представитель ответчика, что операторы по расчетам с юридическими лицами установленного рабочего места в административном здании <адрес> участка Махачкалинского ГЭО и на обслуживаемых участках не имеют.

Как показали представитель ответчика, подтвердил начальник участка ФИО7, оператор постоянно должен находиться на обслуживаемом им участке, выполнять поручения руководства. Кроме того в суде ФИО11 показал, что с привлечением ФИО8 и ФИО14 было зафиксировано отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. с 11.ч.30 мин. До 17 час. истца на рабочем месте. Нахождение истца на обслуживаемом участке после 11ч.30 мин. до 17часбыло так же проверено с выездом на место инженером ФИО15 и мастером участка ФИО16, которые также установили его отсутствие на рабочем месте. По результатам составили акты.

Допрошенный в суде свидетель ФИО15 показал, что 18.03.2020г. в 8часов он провел совещание, на совещании присутствовал и истец. Как предусмотрено операторы, получив задание, выезжают по своим закрепленным участкам. Примерно в 11ч.30мин. он и мастер ФИО16 по указанию ФИО7 выехали на участок обслуживания истца и проехали по участку, но его автомобиль нигде не нашли, после обеда перед тем как поехать на работу, они также заехали на участок обслуживания истца, его не нашли. Сколько времени провели они на участке обслуживания истца, не может сказать. Он и ФИО16 составили акт, что ФИО2 с 11.30час. до 17 час. На рабочем месте отсутствовал. Определённого рабочего места истец в административном здании участка и на обслуживаемом им участке не имеет.

На телефонные звонки истец не ответил, но документального подтверждения, что звонил, не имеет.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на совещании у инженера - ФИО15, получал задание. После этого они его не видели. Начальник участка в течение рабочего дня спрашивал у них видели они ФИО2 в здании Ленинского РУ МГГЭО в течение рабочего времени после совещания. В конце рабочего дня был составлен акт, что с 11,30ч. до 17 часов тот отсутствовал на рабочем месте. Операторы определенное рабочее место в здании <адрес> участка МГЭО ПАО «ДЭСК» не имеют. В здание администрации имеются несколько входов, не исключается возможность зайти не будучи ими замеченным.

Представленные на обозрение в суде акты проверок и Акты приема передачи ФИО2 были представлены в подтверждение работы за ДД.ММ.ГГГГ. им по прибытии на работу в последующие дни.

Исследованные в суде акты технической проверки счета, акты поставки, акты приема передачи имеют рукописные записи, исполненные от руки с датой учинения ДД.ММ.ГГГГ. Поручение их вручения абонентам, составления ДД.ММ.ГГГГ и представление ФИО2 как отчет выполнения ДД.ММ.ГГГГ задания в организацию не оспаривал представитель ответчика.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проводили совместные проверки на обслуживаемом тем участке. По завершении проверок ФИО2 отвез его на работу. В течение какого времени они вместе находились на участке обслуживания ФИО2, и когда тот его отвез на работу не может сказать.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не представил в суд бесспорные доказательства совершения истцом прогула, т.е. его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Представленные акты отсутствия его на работе и показания, свидетелей не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами подтверждения совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – отсутствия на рабочем месте более 4-х часов. Так свидетель ФИО15 показал, что он с ФИО16 после 11ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ проверили нахождение на работе истца и после обеда возвращаясь на работу, также не нашли его автомобиль на участке. Из указанных показаний не следует, что после обеда, с 13 до 17 часов указанного дня, осуществлялась проверка нахождения истца на обслуживаемом участке. Выводы работодателя, что истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, сделанный на основании акта отсутствия на рабочем месте, составленного ФИО4 и ФИО20, не обнаружив автомобиль истца на участке их следования на обед в 11.30ч. и к 13 часам возвращаясь после обеда, суд находит несостоятельным, акт проверки не допустимым доказательством, поскольку находился истец на работе с 13 часов до 17 часов ни составителями акта, ни другими представителями работодателя не проверялось.

Также не представлены в суд ответчиком доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, семейное положение - в частности, отсутствие ранее претензий к работе истца, наличие на его иждивении, не работающей жены и 5-х малолетних детей.

В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истца, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить ФИО2 Г-Б. заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода освобождения от работы на основании листка нетрудоспособности с 15.04. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000р., вызванного потерей, лишением дохода на содержание 4-х малолетних детей, что вынудило занимать деньги.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая сумму в размере 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не прибегал к помощи представителя, необходимость взыскания судебных расходов отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 71-у от 17.04.2020г. ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания об увольнении ФИО2 ФИО18.

Восстановить ФИО2 ФИО19 на работе в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в должности оператора по расчетам с потребителями –юридическими лицами.

Обязать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» выплатить ФИО2 Г-Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 18.04 2010 по день вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 Г-Б. в счет возмещения морального вреда 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 02 июля 2020г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 июля 2020г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.