Апелляционное определение № 33-1194/2026 33-1194А/2026 от 31 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Наумова Н.В. Дело № 2-875/2026

Докладчик Курдюков Р.В. Дело № 33-1194а/2026

УИД 48RS0001-01-2025-005746-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Липецкого областного суда Курдюков Р.В., рассмотрел частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер наследодатель истцов – ФИО8., после смерти которого остались пенсионные накопления, которые находятся в АО НПФ «Эволюция».

В судебном заседании суда первой инстанции решался вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку было установлено, что ответчик - АО НПФ «Эволюция» не имеет филиалов и представительств на территории Липецкой области и Советского района г.Липецка, при этом юридический адрес ответчика не находится на территории Советского района г.Липецка.

Представитель истца по ордеру адвокат Александровский Ю.А. возражал против передачи дела на рассмотрение по юридическому адресу ответчика.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, указывая на то, что АО «НПФ Эволюция» находится в г.Липецке по адресу: <...>. По данному адресу располагается представительство АО «НПФ Эволюция», о чем свидетельствует вывеска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Передавая дело для рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы, суд пришел к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес АО «НПФ Эволюция» находится в г.Москве, никаких доказательств того, что в г.Липецке по указанному истцом адресу находится филиал или представительство АО «НПФ Эволюция» суду не представлено.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 года между НПФ «Социальное развитие» и ФИО9 заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 107-07-00670.

По условиям договора размер накопительной части пенсии выплачивается перечислением на расчетный счет застрахованного лица или его наследникам – истцам по делу.

Из заявления правопреемника о выплате денежных средств ФИО2 следует, что он просил перечислить причитающиеся по договору денежные средства на расчетный счет, открытый в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк, которое расположено по адресу <...>.

Учитывая, что по условиям договора обязательство подлежит исполнению путем перечисления денежных средств на расчетный счет застрахованного лица (его наследника), а в силу пункта 5 части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, то есть в данном случае Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк, расположенного на территории Советского района г.Липецка, вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности является ошибочным.

При таких данных определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о взыскании денежных средств направить в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий