Решение № 2-427/2017 2-427/2017(2-6435/2016;)~М-6224/2016 2-6435/2016 М-6224/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-427/2017

№


Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Исток 2А» о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЖСК «Исток-2А» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23809 рублей 48 копеек, за минусом НДФЛ в сумме 3558 рублей; обязать ЖСК «Исток-2А» произвести начисление заработной платы за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/, а также с двух компенсаций за неиспользованный отпуск в соответствии с приложенными расчётами на общую сумму 317538 рублей 69 копеек; обязать ЖСК «Исток-2А» произвести удержание налога на доходы физических лиц на основании двух расчётов на общую сумму 41283 рубля и перечислить её в бюджет; обязать ЖСК «Исток-2А» произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 63507 рублей 74 копейки; взыскать с ЖСК «Исток-2А» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что /дата/ ФИО1 был уволен с должности главного бухгалтера ЖСК «Исток-2А», на основании приказа № от /дата/, подписанного Председателем ЖСК «Исток-2А» ФИО2 по статье 192 ТК РФ (за прогулы). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО1 восстановлен в должности главного бухгалтера ЖСК «Исток-2А» с /дата/, а увольнение по указанной статье признано незаконным. Кроме этого за период незаконного увольнения с /дата/ по /дата/ с ЖСК «Исток-2А» взыскано по решению суда в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 228636 рублей 73 копейки, за минусом НДФЛ 34167 рублей. Основанием для определения заработной платы за время вынужденного прогула являлся расчёт, представленный ФИО1 вместе с исковым заявлением. В связи с этим, во-первых, заработная плата, выплаченная истцу по решению суда, входит в перечень доходов источником которых является налоговый агент. Во-вторых, организация, являющаяся источником выплаты денежных средств физическому лицу по судебному акту, должна исполнить функции налогового агента (п. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 ст. 226 НК РФ). При этом исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением некоторых доходов (ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1, 228 НК РФ), которые к рассматриваемым выплатам не относятся (п. 2 ст. 226 НК РФ). Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. В-третьих, увольнение ФИО1 признано судом незаконным. В связи с тем, что нарушены его права, все начисления заработной платы, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц за всё время незаконного увольнения должны быть произведены именно в период его незаконного увольнения с /дата/ по /дата/ в разрезе каждого месяца в строгом соответствии с прилагаемым расчётом. Точно так же ответчик должен составить и представить в налоговый орган уточнённую справку о доходах физического лица ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 год в соответствии со статьёй 81 НК РФ «Внесение изменений в налоговую декларацию». В-четвёртых, ответчик обязан произвести начисление страховых взносов от начисленной заработной платы ФИО1 и перечислить их в Пенсионный фонд РФ. Кроме этого на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ были удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ЖСК «Исток-2А» задолженности по выплате заработной платы в размере 18205 рублей 18 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с /дата/ по /дата/ в сумме 23789 рублей 48 копеек. Судебное решение было исполнено ответчиком добровольно. Однако, при этом, сумма компенсации в бухгалтерском учёте ЖСК «Исток- 2А» как начисленная заработная плата не проведена, НДФЛ в сумме 3558 рублей не удержан и не перечислен в бюджет, а страховые взносы от начисленной заработной платы (компенсации) в Пенсионный фонд не начислены и не перечислены. /дата/ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил устранить все нарушения, допущенные при начислении заработной платы, удержании и перечислении НДФЛ в бюджет, а также начислении и перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме этого, истец просил начислить и перечислить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время в ЖСК «Исток-2А» с /дата/ по /дата/ в сумме 23789 рублей 48 копеек. Однако, до настоящего времени, ответ истцом не получен, нарушения не устранены, а денежные средства не перечислены. Об этом ему достоверно стало известно исходя из информации официального сайта интернет-сервиса ФНС России которые он может просматривать в своём личном кабинете налогоплательщика, а также личном посещении отделения Пенсионного фонда в <адрес> в ходе которого им установлено, что страховые взносы за 2015 год от его заработной платы ответчиком не начислены и не перечислены.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в п. 4 искового заявления о возложении обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 63507,74 рублей. Поддержал требования по п. 1 искового заявления: просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 23 809, 48 рублей за минусом НДФЛ 3558 рублей за период с /дата/ по /дата/, по п. 2 искового заявления требования уменьшил, просил обязать ответчика произвести помесячное начисление заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением суда от /дата/ в сумме 228 636, 73 рубля за период с /дата/ по /дата/ с учетом того, что указанная сумма является остатком после вычета суммы НДФЛ от суммы начисленного заработка; по п. 3 искового заявления просил произвести удержание суммы налога от суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением суда от /дата/ в сумме 228 636, 73 рубля за период с /дата/ по /дата/ с учетом того, что указанная сумма является остатком после вычета суммы НДФЛ от суммы начисленного заработка. Требования о компенсации морального вреда в п. 5 искового заявления поддерживал.

Определением суда от /дата/ производство по настоящему делу в части исковых требований о возложении обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 63507,74 рублей прекращено в связи с отказом от иска от этой части требований. Уточнение требований и уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представители ответчика ЖСК «Исток 2А» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что после принятия судом решения о восстановлении на работе истец не приступил к работе, приказ о его восстановлении работодатель не издавал. Поскольку в организации ответчика истец не работал в спорный период, он не имеет права на компенсацию за неиспользованный отпуск. Взысканные судом суммы оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск были учтены как суммы начисленной истцу оплаты, от этих сумм были исчислены взносы в Пенсионный фонд и налог на доходы, что отражено в справках. Страховые взносы были уплачены в полном объеме. Исчисленная сумма налога не уплачивалась, вся сумма начисленной оплаты была выдана истцу. В решении суда не произведено разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, в связи с чем ответчик не имел оснований выполнить такие действия. Считает, что права истца не нарушены ответчиком и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица УПФР <адрес> оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что взысканные судом суммы отражены в качестве дохода, задолженности по страховым взносам не имеется.

Представители третьих лиц ОПФР в <адрес> и ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по иску ФИО1 к ЖСК «Исток-2А» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий, признан незаконным приказ ЖСК «Исток-2А» № от /дата/ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по ст. 192 ТК РФ с /дата/, ФИО1 восстановлен на работе в должности главного бухгалтера ЖСК «Исток-2А» с /дата/, с ЖСК «Исток-2А» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ – 228636,73 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, всего 233636,73 рубля.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по иску ФИО1 к ЖСК «Исток-2А» о взыскании заработной платы взыскана с ЖСК «Исток-2А» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2013 г. в размере 18 205, 18 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с /дата/ по /дата/ в размере 23 789, 48 рублей.

Решения вступили в законную силу. Данные решения в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку при его рассмотрении участвовали те же стороны.

Указанными решениями установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЖСК «Исток-2А», занимает должность главного бухгалтера.

Из пояснений сторон следует, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено не было. После восстановления судом ФИО1 на работе приказ об отмене дисциплинарного взыскания ответчик не издал, истец не приступил к выполнению должностных обязанностей. При этом, присужденные к выплате денежные средства были получены истцом в том размере, который указан в решениях суда ко взысканию. Указанные обстоятельства кроме пояснений сторон подтверждаются платежными поручениями (л.д. 27, 28, 38).

Между тем, трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, после признания судом незаконным приказа ЖСК «Исток-2А» об увольнении истца и восстановлении последнего на работе, увольнение ФИО1 не производилось.

Истец заявляет о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с /дата/ по /дата/, за который отпуск истцу не предоставлялся, компенсация ранее не выплачивалась и не присуждалась судом.

Согласно ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска за указанный период трудовых отношений.

С учетом приведенных норм права, отпуск не может быть заменен денежной компенсацией. В силу ст. ст. 126, 127 ТК РФ поскольку трудовые отношения сторон не прекращены, оснований для компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. В силу ст. 127 ТК РФ обязанность выплатить компенсацию по всем неиспользованным отпускам возникнет у ответчика только в случае увольнения истца.

Кроме того, в силу ст. 352 ТК РФ судебной защите подлежит нарушенное право работника. С заявлением о замене отпуска компенсацией в досудебном порядке истец к ответчику также не обращался.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с /дата/ по /дата/, истцу должно быть отказано.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести начисление присужденных решениями суда от /дата/ и /дата/ сумм заработка и компенсации, суд приходит к убеждению, что права истца в этой части были восстановлены судом при принятии указанных решений. В соответствии с решениями суда от /дата/ и /дата/ у ответчика возникла обязанность по выплате присужденных сумм истцу. Сумма, подлежащая выплате истцу, определена судом в денежном выражении, и выполнение каких-либо дополнительных действий ответчика по начислению присужденных судом сумм не требуется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано, так как право истца уже восстановлено.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 230, 431 НК РФ на ответчике лежит обязанность по учету сумм дохода работника и предоставлении соответствующей информации в налоговый орган и пенсионный фонд.

Соответствующие обязанности ответчиком были выполнены, что подтверждается справками, ответами на запросы суда, сведениями о сумме выплат и иных вознаграждениях, о начисленных и уплаченных страховых взносах формы СЗВ-6-4 (л.д. 55-63, 58-63, 72, 78-79, 86-88, 92-95).

Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчиком была исполнена обязанность по уплате страховых взносов, отказался от исковых требований в этой части, производство по делу по этим требованиям было прекращено.

Согласно справкам 2-НДФЛ в качестве дохода истца учтены присужденные судом суммы как оплата труда.

Так, суммы по решению суда от /дата/, где недоплаченная зарплата за ноябрь 2013 г. 14796,05 рублей, зарплата за декабрь 2013 г. 3409,13 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с /дата/ по /дата/ - 23 789, 48 рублей учтены за 2013 год как оплата труда за ноябрь 28 736,00 рублей, как оплата труда за декабрь 3 917, 81 рубль, как оплата отпускных (код дохода 2012) – 25 051, 15 рубль, за 2015 г. оплата отпускных 2293, 08 рублей. От всех указанных сумм исчислена и удержана сумма налога в полном объеме.

Сумма по решению от /дата/ (взыскано 233 363, 73 рубля, из которых 228 363, 73 рубля зарплата за период с /дата/ по /дата/, 5000 рублей компенсация морального вреда), учтена как оплата труда (код дохода 2000) за 2015 год - 233 363, 73 рубля. От этой суммы исчислена сумма налога 30 373 рубля, но не удержана. Сумма в размере 233 363, 73 рубля без удержания с нее налога перечислена истцу.

В решении суда от /дата/ не произведено разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, в потому основания для удержания сумм налога у ответчика не имелось (ст. 226 НК РФ, Приказ ФНС России от /дата/ N ММВ-7-11/485@, письмо Минфин РФ от /дата/ №).

Истец утверждает, что учтенные ответчиком суммы в качестве его дохода являются причитающимися к выплате суммами – начисленной суммой заработка, уменьшенной на сумму НДФЛ. По мнению истца, ответчиком должна быть учтена сумма доход - заработной платы за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 262 803, 73 рубля, от которой должна быть исчислена сумма НДФЛ 34167 рублей. При этом, указанная сумма НДФЛ подлежала уплате налоговым агентом в доход бюджета, а в остальной части 228 636, 73 рубля (262 803, 73 -34 167) подлежала выплате ему.

Изложенные истцом обстоятельства не следуют из текста решения суда от /дата/.

В материалах дела №, по которому /дата/ Октябрьским районным судом принято решение, на л.д. 66 действительно имеется расчет требований, составленный истцом, согласно которому сумма начисленной заработной платы за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ составляет 262 803, 73 рубля, сумма исчисленной от нее НДФЛ 34167 рублей, к выдаче указана сумма 228 636,73 рублей. Согласно решению от /дата/ судом расчет истца признан верным.

Однако, в решении суда от /дата/ не указано, включает ли присужденная ко взысканию сумма заработка сумму НДФЛ.

Очевидно, между сторонами возник спор относительно исполнения решения суда от /дата/, стороны различно понимают решение суда: включает ли присужденная ко взысканию сумма заработка сумму НДФЛ, поскольку это в решении не указано.

Вопрос о том, учтена ли в сумме, присужденной ко взысканию решением суда от /дата/ сумма налога на доходы физических лиц может быть разрешен в порядке исполнения соответствующего решения суда путем рассмотрения заявления о его разъяснении, поскольку имеются неясности решения суда в указанной части и по утверждению истца решение не исполнено. Разъяснение решения суда производится в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, и в рамках рассмотрения данного дела такие действия судом произведены быть не могут.

Заявляя о возложении на ответчика обязанности по уплате налога, истец ссылается на больший размер заработка, нежели указан в судебном решении от /дата/ Данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение, размер заработка за спорный период был определен судом, оснований для повторного рассмотрения исковых требований об определении иного размера заработка за тот же период у суда не имеется. Решение этого вопроса возможно лишь в порядке исполнения решения суда от /дата/

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств нарушения ответчиком прав истца в части уплаты налога на доходы не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, производные от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано в виду отсутствия нарушения соответствующих прав истца работодателем. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу___________________________

Судья: