Решение № 12-215/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 11 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Жиляевой Елены Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО г.Михайловска Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ Жиляева Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с постановлением административной комиссии МО г.Михайловска не согласилась, в поданной жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия МО г. Михайловска, рассмотрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении нее главным специалистом комитета городского хозяйства администрации г.Михайловска ФИО2, постановила признать ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. №-кз «Об административных нарушениях в Ставропольском крае» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, зафиксировано административное правонарушение, а именно на входе в кафе быстрого питания отсутствовала стационарная урна. Своими действиями ИП ФИО1 нарушила ст. 10 Правил благоустройства территории г. Михайловска, утвержденных Решением Думы МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №.

С принятым постановлением не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3.1 Ко АП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не оспаривая наличия события административного правонарушения, считает необходимым обратить внимание суда на нижеследующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, после чего она незамедлительно приобрела и установила у входа в кафе быстрого питания стационарную урну. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемым к жалобе фотоматериалом и актом, подписанным сотрудниками МБУ «Детский экологический центр», расположенного рядом с кафе. Из акта следует, что стационарная урна была установлена у входа в кафе ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут.

Таким образом, правонарушение было ею устранено через несколько часов после его фиксации и до вынесения постановления о назначении административного наказания.

Правила благоустройства территории г.Михайловска в новой редакции утверждены Решением Думы МО г. Михайловска № только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до начала осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ввиду занятости на работе и отсутствием информации о принятом акте она не была ознакомлена с принятыми изменениями, поскольку не обладает познаниями в области права и не занимается мониторингом принимаемых Думой муниципального образования актов.

Она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет нестабильный невысокий доход.

Денежные средства на развитие кафе были взяты ею в долг, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также она имеет кредитное обязательство на общую сумму 55 514, 56 рублей.

У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она самостоятельно воспитывает и является единственным кормильцем.

Таким образом, в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, сумма штрафа является для нее значительной и может существенно отразится на финансовом положении ее семьи.

В связи с чем, просит постановление административной комиссии муниципального образования г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных нарушениях в Ставропольском крае»- отменить. Признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и просила удовлетворить.

Так же пояснила, что у нее на иждивении находится ребенок которого она воспитывает одна, у нее тяжелое материальное положение. Она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет нестабильный невысокий доход. Денежные средства на развитие кафе были взяты ею в долг.

Суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица администрации МО г.Михайловска.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> зафиксировано административное правонарушение, а именно на входе в кафе быстрого питания отсутствовала стационарная урна. Своими действиями ФИО1 нарушает ст.10 Правил благоустройства территории г.Михайловска.

Вышеуказанный протокол был составлен главным специалистом комитета городского хозяйства администрации г.Михайловска ФИО2, и направлен по почте ФИО1.

ИП ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии МО г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> зафиксировано административное правонарушение, а именно на входе в кафе быстрого питания отсутствовала стационарная урна. Своими действиями ФИО1 нарушила ст.10 Правил благоустройства территории г.Михайловска, утвержденных Решением Думы МО г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (с последующими изменениями) невыполнение правил благоустройства населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Вместе с тем, имеются основания для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе следует, что ФИО1 поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по СК по Шпаковскому району СК.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взяла на развитие ларька «Шаурма» в долг 160000 рублей у ФИО3.

Судом так же учитывается, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении ребенка Ж.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает признать совершенное административное правонарушение ФИО1 признать малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу вышеприведенной нормы закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В то же время существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемых законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяет говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КРФоАП.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей будет носить несправедливый характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом вышеизложенного, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации содеянного ею деяния малозначительным, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, установленными Конституцией Российской Федерации и освобождении ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление административной комиссии муниципального образования г.Михайловска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить в связи с малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ФИО1 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Т.В.Шестакова