Апелляционное определение № 02-4912/2023 33-10431/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-4912/2023

Судья: Хайретдинова Н.Г.

Гр. дело №33-10431/2026 (Ж-9543/2026) (ап.инстанция)

№2-4912/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2022-009132-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио (ныне ФИО1, свидетельство о заключении брака V-ИК №607529 от 29.05.2021) обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма; неустойки за период с 17.01.2022 по 25.04.2022 в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма; взыскании с ФИО2 понесенных расходов на лечение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2019 года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио (фио) С.Е. – пассажиру автомобиля, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио – причинен вред здоровью средней тяжести. В рамках урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» 10.01.2022 произвело выплату в размере сумма; недоплата составила сумма

Оспариваемым решением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 02 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы, СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер страхового возмещения до сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2025 года ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, а также указывал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что нашло свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, 02 апреля 2025 года судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2025 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года – отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 02 апреля 2025 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Истец ФИО1, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, а также проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии ( страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.«а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет сумма.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, за второй квартал 2012 года, утв. 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 11 октября 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается материалам административного дела (т. 1 л.д. 24-41).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио.

фио (фио) С.Е. – пассажиру автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинен вред здоровью.

С места дорожно-транспортного происшествия истец госпитализирована в ЦРБ г. Реутова.

Как следует из заключения эксперта № 454 и заключения комиссии эксперт № 319/20 в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2019 ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью:

1.1. Тупая травма головы: гематомы мягких тканей лица слева, перелом левых отделов нижней челюсти со смещением отломков, перелом левой половины верхней челюсти с распространением на переднюю, латеральную, медиальную, заднюю и верхнюю стенки левой верхнечелюстной пазухи, левые отделы твердого неба, с разрушением лунок 25 и 26 зубов; перелом левого крыловидного отростка клиновидной кос: оскольчатый перелом левой скуловой дуги; переломы латеральной и меднальной стенок левой орбиты; перелом левой носовой кости верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатой кости: ушиб головного мозга легкой степени,

1.2. Закрытая тупая травма груди: очаги ушибов нижних долей обоих легких,

1.3. Гематомы в области левого локтевого сустава и левого бедра,

В подтверждение расходов по лечению истец предоставляет:

сумма - расходы на прием врача 14.1 1,2019 г, талон № 2994065:

сумма - расходы на ортопантомографию талон № 2994135;

сумма - расходы на анестезию от 14,11,2019 талон № 2994330;

сумма — расходы на эластопорот 19.11.2019 г, талон № 2997272;

сумма - расходы по договору № 41386/31913168 от 21.11.2019; УЗИ органов: печени, желчного пузыря, поджелудочной железы;

сумма — расходы по получению оттиска и диагностической модели талон № 3009704;

сумма - расходы по брекет-системе согласно накладной 7259 от

сумма — расходы по коррекции брекет-системы от 21.01.2020 талон № 3026977;

сумма — расходы по коррекции брекет-системы от 02.03.2020 талон № 3048494;

сумма — расходы по коррекции брекетов талон № 3066946;

сумма — расходы по коррекции брекет-системы от 28.07.2020 талон № 3080625;

сумма — расходы по коррекции брекет-системы от 17.09.2020 талон № 3102089;

сумма - расходы по коррекции брекет-системы талон № 3116326;

сумма - расходы по коррекции брекет-системы талон № 3129419;

сумма — расходы по коррекции брекет-системы от 02.03.2020 талон № 3141930,

сумма – ортодонтическая коррекция от 10.02.2021 талон № 3161286,

сумма - ортодонтическая коррекция от 03.03.2021 талон № 3170959;

сумма - ортодонтическая коррекция от 29.03.2021 талон № 3183701;

сумма - ортодонтическая коррекция от 26.04.2021 талон № 3199598

сумма - ортодонтическая коррекция от 17.05.2021 талон № 3208001;

сумма - ортодонтическая коррекция от 28.06.2021 талон № 3228820;

сумма - ортодонтическая коррекция от 15.07.2021 талон № 3236847;

сумма - ортодонтическая коррекция от 22.09.2021 талон № 3264546 (т. 1 л.д. 90-114).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО номер в СПАО «Ингосстрах».

фио (фио) С.Е. через представителя 16.12.2021 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с необходимыми документами для страховой выплаты.

В рамках урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» 10.01.2022 г. произвело выплату в размере сумма, при этом отказало в компенсации понесенных на лечение расходов в размере сумма

Не согласившись с отказом, истец направил в СПАО «Ингосстрах» 18.02.2022 г. заявление с просьбой произвести выплату в полном объеме.

Экспертным заключением № У-22-26959/3020-004 было установлено, что с учетом выставленного диагноза подлежит взысканию 67,05 % в соответствии с Правилами расчета, что составляет сумма

При этом, требования о доплате страхового возмещения рассматривались финансовым уполномоченным, который отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения не превышает расходов на лечение (т. 1 л.д. 179-182).

Вместе с тем, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Марс» подготовлено заключение по сумме страхового возмещения с учетом наличия вреда здоровью у истца, согласно которой сумма возмещения составляет сумма, тем самым недоплата составила сумма

С учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в основу решения следует положить результаты экспертизы ООО «Марс», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Судебной коллегией достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред, ответчик обязан произвести компенсационную выплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере сумма

Разрешая вопрос, о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание неустойки за период с 01.04.2022 г. по 04.09.2022 г. не подлежит удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий, в период действия которого проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не взыскиваются.

СПАО «Ингосстрах», как финансовая организация подпадает под действие моратория.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 составляет сумма

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика СПО «Ингосстрах» штраф в размере сумма

Поскольку судом удовлетворены требования о доплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения не превышает расходы на лечение истца, в удовлетворении требований к ФИО2 о выплате возмещения надлежит отказать.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина СПАО «Ингосстрах» в необоснованном отказе в полном возмещении страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебной коллегией установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобиля марки марка автомобиля Серато», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Истец ФИО1 являлась пассажиром автомобиля марка автомобиля, и ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, на основании приведенных выше норм права, ответственность за причиненный вред должны нести в солидарном порядке оба владельца источников повышенной опасности ФИО2 и фио вне зависимости от наличия или отсутствия вины в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО2, возражая по доводам истца, указывал на то, что его вина в ДТП не установлена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Балашихинского городского суда адрес от 29.09.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Московского областного суда от 17.12.2020 г., постановление Балашихинского городского муда адрес от 29.09.2020 г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2021 г. решение Московского областного суда от 17.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Решением Московского областного суда от 24.08.2021 г., постановление Балашихинского городского муда адрес от 29.09.2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям, с которыми согласился ответчик ФИО2, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ФИО2 необоснованы и не могут служить основанием для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности выплатить компенсацию морального вреда, поскольку в силу положении ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику ФИО2, не заявляя требований к иным ответчикам.

В указанной связи довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что водитель автомобиля марка автомобиля фио также подлежал обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика по данному иску, является несостоятельным. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, ее право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика ФИО2, как с одного из причинителей вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда причиненного здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которая испытывала истец во время и после дорожно-транспортного происшествия, продолжительность лечения, и, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере сумма

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным взыскать понесенные расходы в размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков, поскольку полагает указанные расходы в данных пределах разумными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявитель жалобы в случае исполнения обязательства вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с солидарного должника фио денежной компенсации морального вреда, судебных расходов соразмерно его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать возмещения части долга.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что дело было рассмотрено судом с учетом допущенных нарушений норм процессуального права, повлекших переход его рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года – подлежат отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи