Апелляционное постановление № 22-3400/2025 22К-3400/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО3 № 22-3400/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 № Номер изъят от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 № Номер изъят от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 № Номер изъят от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что её жалоба не касается каких-либо процессуальных действий и решений должностных лиц по уголовному делу, поскольку ею подано заявление в Следственный комитет РФ по факту совершения в отношении неё уголовного преступления. Она подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что Следственный комитет РФ, ссылаясь на то, что она является осуждённой по уголовному делу, необоснованно отказывает в принятии заявления и проведении проверки по нему.

Судом проигнорированы требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судья принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Таким образом, вынесение обвинительного приговора в отношении неё по уголовному делу Номер изъят не может повлиять на факт совершения в отношении неё другого уголовного преступления.

При рассмотрении уголовного дела Номер изъят по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ... судом не установлен факт совершения другого преступления старшим оперуполномоченным ФИО2 в ходе осуществления им своих должностных полномочий. Более того, указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела о преступлении не заявляла.

Просит постановление отменить, обязать устранить допущенное нарушение, принять к рассмотрению её жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании статьи 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ жалобе, судья вправе выяснять, имеет ли она предмет обжалования, отсутствие такового влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе ФИО1 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого Дата изъята постановлен обвинительный приговор. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

При этом, суд верно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которым, если при рассмотрении в суде жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим, заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Суд обоснованно указал в постановлении, что по сути жалоба заявителя ФИО1 сводится к необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, совершенном в отношении заявителя старшим оперуполномоченным ... ФИО2 – фальсификация доказательств по уголовному делу, то есть, фактически, жалоба направлена на оспаривание доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, справедливо отметив, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено ... районным судом г. Иркутска по существу, постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, при этом осуждённая ФИО1 являлась участником судебного разбирательства по уголовному делу, предварительное расследование по которому окончено.

Принятое судебное решение соответствует положениям ст. ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение по своей сути не нарушает конституционные права и свободы заявителя ФИО1, не затрудняет и не преграждает её доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 № Номер изъят от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова