Решение № 2-4320/2017 2-4320/2017~М-4128/2017 М-4128/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4320/2017

дело 2-4320/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 декабря 2017 года гражданское дело по иску Рыбинской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о расторжении договора подряда на строительство дома от 10.04.2017 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 317000 рублей, неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по строительству дома в размере 634000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также взыскании судебных расходов в размере 10870 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

10 апреля 2017 года между ФИО2 и ООО «Фрегат» заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого последний обязался построить жилой дом в <адрес>. Цена договора составила 634000 рублей. Срок выполнения работ был установлен с 05 мая 2017 года по 05 июля 2017 года (п. 1.1.1 договора). 11 апреля 2017 года, ФИО2 была внесена предоплата на общую сумму 317000 рублей. Однако к выполнению работ по строительству дома в согласованный сторонами срок ответчик не приступил. Поскольку истцу стало очевидно, что окончание работ по договору не представляется возможным ни в согласованные сторонами сроки, ни до наступления осеннего периода времени года, он обратилась к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть предоплату и выплатить неустойку. Претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель РГОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО3 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что цена в договоре не указана, но имеются документы по предоплате в размере 317000 рублей. Документов, подтверждающих цену договора в размере 634000 рублей, у истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, получена 08.12.2017 года по адресу: <адрес>, ООО «Фрегат».

На основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя ООО РГОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По смыслу ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года между ФИО2. (заказчик) и ООО «Фрегат» в лице директора ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома по адресу<адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен с 05 мая 2017 года по 05 июля 2017 года (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, инструментов.

Стоимость работ в договоре от 10.04.2017 года не указана. Вместе с тем имеется квитанция от 11 апреля 2017 года по оплате денежных средств по договору от 11.04.2017г. в размере 317000 рублей, заверенная печатью ООО «Фрегат».

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства выполнил надлежащим образом. Факт получения указанной суммы ответчиком по делу не оспаривается.

Между тем, как установлено судом, ООО «Фрегат» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в установленные сроки не начав строительство дома, в связи с чем, 03 октября 2017 года ФИО2 обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить аванс и выплатить неустойку. Указанная претензия получена генеральным директором общества 03 октября 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой, выполненной на претензии ФИО2

П. 2.4.3 договора предусмотрено право заказчика в любое время до приема-передачи результатов работ отказаться от исполнения договора.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 с указанной даты отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств несения затрат во исполнение заключенного между сторонами договора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о принятии отказа ФИО2 от исполнения договора строительного подряда от 10 апреля 2017 года, заключенного с ООО «Фрегат» и взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 317000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из искового заявления ФИО2 следует, что за период с 05 мая 2017 года (дата начала работ) по 03 октября 2017 года размер неустойки составляет 2879020 рублей, исходя из расчета: 634000 рублей (стоимость заказа) * 3% * 151 дня (период с 05 мая 2017 года по 03 октября 2017 года включительно). Вместе с тем, документов, подтверждающих стоимость заказа в размере 634000 рублей, не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения пп.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ФИО2 неустойки в размере 317000 руб. (317000*3%*151=1436010)

В силу ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что нарушения касались имущественных прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 30 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился в РГОО «Центр защиты прав потребителей» с заявлением о представлении его интересов в суде по вопросам защиты прав потребителей, в связи с чем, данная организация обратилась в суд с иском в защиту его прав.

Судом установлено, что РГОО «Центр защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией.

В постановленииПленумаВерховногосудаРоссийскойФедерацииот 28июня 2012 года № 17 разъяснено, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, а если с иском в защиту прав потребителей обращается общественная организация, то сумма этого штрафа делится в равных частях между потребителем и общественной организацией.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, что по обстоятельствам дела составляет 332000 рублей: по 166000 рублей в пользу ФИО2 и в пользу РГОО «Центр защиты прав потребителей». Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «Фрегат» подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на защиту в суде – 7000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 870 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы подтверждены квитанциями № от 16.10.2017 г., № от 25.10.2017 г., № от 25.10.2017 г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч. 2 ст.333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 9840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора на строительство дома от 10 апреля 2017 года, заключенного с ООО «Фрегат».

Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 317000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 317000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 166000 рублей, судебные расходы размере 10870 рублей, итого 840870 рублей.

Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу Рыбинской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 166000 рублей.

Взыскать с ООО «Фрегат» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 9840 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Косенкова