Решение № 2-590/2024 2-590/2024(2-6165/2023;)~М-5395/2023 2-6165/2023 М-5395/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-590/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, представителей третьих лиц ФИО12, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД <Номер обезличен> по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр имени ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5» (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ФИО1 в плановом порядке госпитализирована в гинекологическое отделение ОГБУЗ «ИГПЦ» с диагнозом: ....

<Дата обезличена> проведена операция: ....

<Дата обезличена> ФИО1 выписана из ОГБУЗ «ИГПЦ» с диагнозом: ....

<Дата обезличена> ФИО1 госпитализирована в урологическое отделение ГБУЗ «ИОКБ».

<Дата обезличена> ФИО1 выписана из ГБУЗ «ИОКБ» с диагнозом: ....

<Дата обезличена> по результатам обследования ФИО1 в приемном отделении ГБУЗ «ИОКБ» поставлен диагноз: ....

<Дата обезличена> ФИО1 госпитализирована в урологическое отделение ГБУЗ «ИОКБ» с диагнозом: ....

<Дата обезличена> ФИО1 проведена операция: ....

<Дата обезличена> ФИО1 выписана из ГБУЗ «ИОКБ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заболевания: ...., развились вследствие того, что после выполнения медицинских вмешательств в ОГБУЗ «ИГПЦ» был оставлен перевязанным тазовый отдел левого мочеточника. Нарушение нормальной работы мочевыводящих путей обусловило необходимость удаления левой почки.

В связи с некачественным оказанием ФИО1 медицинской помощи в ОГБУЗ «ИГПЦ» в надзорные ведомства поданы жалобы.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» в ОГБУЗ «Братская городская больница <Номер обезличен>» проведена врачебная комиссия.

В ответ на адвокатский запрос от <Дата обезличена><Номер обезличен> ответчик отказал в предоставлении выписки из протокола врачебной комиссии, в связи с этим у истца отсутствует возможность проинформировать суд о её результатах.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» министерством здравоохранения <адрес обезличен> в отношении ОГБУЗ «ИГПЦ» проведена проверка в ходе которой установлено, что у пациентки не диагностировано атипическое расположение миоматозных узлов. В ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» не выполнено МРТ таза для оценки вовлеченности в процесс параметрия и изменения анатомии мочевого пузыря и мочеточников. Не проведена консультация врача уролога в предоперационном периоде. Не выполнена катетеризация мочеточников перед плановым хирургическим пособием при гигантской миоме матки. При нарушении анатомии расположения мочеточников и мочевого пузыря, при возникновении интраоперационного ранения мочевыводящих путей в операционную не приглашён врач-уролог для ревизии повреждения и ушивания дефекта мочевого пузыря. В послеоперационном периоде - проведено раннее удаление мочевого катетера, женщина не осмотрена врачом-урологом, нет рекомендаций о дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении урологом по месту жительства.

При анализе медицинской документации выявлены замечания по оформлению - в дневниках имеются дополнительные записи, сделанные ручкой, используется штрих. Не читается печатный вариант согласия на анестезиологическое пособие.

Учитывая результаты ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» выдано предписание».

В соответствии с приказом Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отношении ответчика проведена экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> экспертом качества медицинской помощи выявлены следующие нарушения: нет обследования до операции - МРТ малого таза, учитывая анамнез, размер доминантного узла, для определения изменения топографии мочевого пузыря, сосудистых пучков и мочеточников; нет консультации уролога до операции, в послеоперационном периоде; не проведено дополнительное обследование после операции, учитывая осложнения в период вмешательства; нет обоснования к назначению Флуконазола согласно инструкции препарата, показаний при применении.

Экспертом качества медицинской помощи сделан вывод о нарушении ответчиком требований: приказа Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология»»; приказа Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; клинических рекомендаций «Миома матки» «Программа СКАТ» (Стратегия Контроля Антимикробной Терапии) при оказании стационарной медицинской помощи, 2018 г.

За допущенные нарушения к ОГБУЗ «ИГПЦ» применены финансовые санкции:

18 219,55 руб. - подлежит неоплате и (или) уменьшению оплаты;

5 570,67 руб. - сумма штрафов за выявленные нарушения.

В соответствии с приказом Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», ТФОМС <адрес обезличен> проведена реэкспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ОГБУЗ «ИГПЦ».

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> экспертом качества медицинской помощи выявлены следующие нарушения: учитывая гигантские размеры миомы матки не проведено МРТ органов малого таза до операции с целью уточнения изменения топографической анатомии органов малого таза; во время проведения операции (описаны выраженные нарушения топографии органов малого таза) ранение мочевого пузыря; интраоперационно не приглашен уролог; в послеоперационном периоде нет консультации уролога с целью выявления возможных осложнений в послеоперационном периоде, что создало риск для возникновения нового заболевания; необоснованное назначение Флуконазола - нет показаний согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата.

Вследствие ошибок, допущенных ОГБУЗ «ИГПЦ», у истца развились следующие заболевания: ....

После выписки из ОГБУЗ «ИГПЦ» истец стала отмечать подтекание мочи из влагалища, что доставляло ей большое неудобство и дискомфорт. Также стали появляться боли в области левой почки, которые со временем усиливались. Стало беспокоить значительное повышение артериального давления до величин, которых раньше не было.

Большое неудобство доставлял мочеточниковый стент, который был удалён через месяц после выписки из ГБУЗ «ИОКБ». Также, следуя рекомендациям, данным при выписке, в течение трёх месяцев истец ограничивала физическую нагрузку - не поднимала более 5 кг.

После удаления левой почки ФИО1 испытывает сильные переживания за состояние своего здоровья. Периодически испытывает боли тупого характера в области удалённой почки.

В послеоперационном периоде истец вынуждена придерживаться диеты, ограничить физические нагрузки, носить поддерживающий бандаж, не поднимать тяжести, избегать переохлаждения, вести размеренный образ жизни, избегать переутомления и стресса.

Истец вынуждена проходить контрольные обследования - периодические УЗИ брюшной полости, сдавать общий и биохимический анализ крови, наблюдаться по месту жительства у врача-уролога, врача-нефролога, терапевта.

На основании изложенного, истец просила суд:

взыскать с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр имени ФИО5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определениями суда от <Дата обезличена> для участия в деле привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что после выписки из ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5» подтекала моча, были проблемы с артериальным давлением. Пришлось использовать памперсы. Похудела. При обращении в ИОКБ сказали, что перетянут мочеточник. Из-за действий ответчика в ИОКБ удалили почку потому, что она не работала. Пока не удалили почку, было давление 180-170. Раньше работала не официально поваром, на момент рассмотрения спора не работает. Пришлось уволиться по состоянию здоровья. В настоящее время не может сидеть стоять, поднимать тяжелое. Приходится сидеть на диете, принимать лекарства.

Представители ответчика ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

В обосновании доводов отзыва указано, что ознакомившись с исковым заявлением, ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр имени ФИО5» осуществляет деятельность по амбулаторно-поликлинической и консультативной помощи беременным, диагностическим и параклиническим исследованиям, стационарной помощи. Одной из основных задач Учреждения является консультативной, диагностической, оказание профилактической, лечебной, реанимационной помощи беременным, роженицам. Указанные и реабилитационной положения закреплены в Уставе ответчика. Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств, указывающих на то, что вред причинен именно сотрудниками ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5».

B ГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5» имеется медицинская карта стационарного больного <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 в плановом порядке госпитализирована в гинекологическое отделение ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5» с диагнозом ....

Согласно Клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ, утвержденным в 2020 г., одобренных Научно-Практическим Советом Министерства РФ Миома матки - доброкачественная моноклональная опухоль, происходящая из гладкомышечных клеток шейки или тела матки.

Согласно протоколу операции, имеющемуся в медицинской карте <Дата обезличена> ФИО1 проведена операция - нижнесрединная лапаротомия, экстирпация матки с придатками. Ушивание мочевого пузыря. Дренирование по ФИО2. В ходе операции возникло осложнение - ранение мочевого пузыря. Описание операции: особенности операции: повышенная кровоточивость тканей, большие размеры узла, из-за которого нарушена топография сосудов, мочеточников, деформирован мочевой пузырь. Описание макропрепарата: тело матки до 20 недель за счет миоматозных узлов. Наибольший субсерозный д=15 см. по левому ребру и переходящей на шейку матки, несколько субсерозных от 2 до 3 см., интерстециальный узел по левой боковой стенке, стенки диффузно утолщены за счет аденомиоза. На разрезе все узлы обычного строения.

Кроме того, ФИО1 при госпитализации в ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5» было подписано информационное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства для получения стационарной медицинской помощи. ФИО1 были даны полные и всесторонние разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях ее заболевания. Она была информирована о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью, а так же о том, что предстоит делать во время их проведения. В указанном согласии имеется подпись ФИО1

Непосредственно перед операцией, <Дата обезличена> ФИО1 разъяснен характер предстоящей операции, а так же особенности и ход предстоящего оперативного лечения. Разъяснено, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения. Она предупреждена о факторах риска и понимает, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода. Предупреждена, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе, связанные с возможными операционными осложнениями или с особенностями течения заболевания, и дат свое согласие. В указанном согласии имеется подпись ФИО1 и врача ФИО10

Согласно п. 3.2 Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ, утвержденным в 2020 г., одобренных Научно-Практическим Советом Министерства РФ рекомендовано проведение оперативного лечения миомы матки пациенток при наличии показания - «большой размер опухоли (более 12 недель беременности)». На момент оперативного вмешательства – <Дата обезличена> у ФИО1 тело матки, согласно протоколу операции достигало до 20 недель за счет миоматозных узлов. То есть, хирургическое вмешательство было единственным эффективным способом лечения данного заболевания.

Во время операции произошло непреднамеренное ранение мочевого пузыря. Данный факт был отражен в протоколе операции. Ранение мочевого пузыря обусловлено гигантскими размерами матки, расположением узлов, которые нарушали топографию сосудистых пучков, мочеточников и мочевого пузыря. Ранение распознано и сразу же ушито.

Не проведение МРТ врачами ОГБУЗ «ИГПЦ им. Малиновского» обусловлено тем, что врачи учреждения не занимались диагностикой заболевания. Пациентка поступила с уже поставленным диагнозом из ОГБУЗ «ИГКБ<Номер обезличен>» для проведения плановой операции. Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ, утвержденным в 2020 г., одобренных Научно-Практическим Советом Министерства РФ рекомендовано проведение МРТ на стадии диагностики заболевания.

Истица утверждает, что после операции был оставлен перевязанным тазовый отдел левого мочеточника. Если бы это имело место на самом деле, то ФИО1 сразу бы было нарушено мочеиспускание. Согласно протоколом наблюдений за пациенткой после операции мочеиспускание было самостоятельное, без жалоб. А с <Дата обезличена> мочеиспускание было без катетера, самостоятельно, безболезненно.

В исковом заявлении указано, что у ФИО1 развились заболевания в следствии действий врачей ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5», данный факт ничем не подтверждён.

Физические и нравственные страдания, указанные в исковом заявлении как состояние в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик считает несостоятельными, так как ФИО1 проведена операция в ГБУЗ «ИОКБ». Ее состояние после операции не имеет отношения к действиям врачей ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5» <Дата обезличена>

Представитель истца из протокола операции, описанной врачом-хирургом ФИО6 переписал описанные врачом действия, сделав акцент на использовании зажимов. Зажимы в данном случае - это медицинские инструменты, которые использовались при проведении операции. А описанные врачом наложение швы и перевязки сосудистых пучков производились на матке, а не на мочеточнике, с которым в последствии у истицы возникли проблемы. В протоколе имеется следующая запись «Описание операции: особенности операции: повышенная кровоточивость тканей, большие размеры узла, из-за которого нарушена топография сосудов, мочеточников, деформирован мочевой пузырь».

То есть, нарушение топографии сосудов, возникшее из-за гигантского размера миомы уже зафиксировано на момент операции <Дата обезличена> Миома гигантских размеров выросла не из-за действий врачей ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5». Но нельзя исключать, что ее размеры повлияли на изменение топографии внутренних органов, именно маточных сосудов, мочеточника и деформируя мочевой пузырь.

Представитель истца сам обращает внимание и указывает, что врач-хирург ФИО6 в протоколе записала: «Тело матки увеличено до 20 недель за счет миоматозных узлов - наибольший узел д=15 см. по левому ребру с переходом на шейку матки с ростом в параметрий, и резко отклоняет тело матки вправо, нарушая топографию маточных сосудов, мочеточника и деформируя мочевой пузырь». Описанный врачом ФИО6 выше указанный факт свидетельствует о имеющейся в органах истицы деформации.

Далее, после цитирования протокола операции, представитель истца пишет следующий комментарий, которого нет в протоколе операции (далее по тексту возражений) «невозможно установить, что имела место непроходимость левого мочеточника. В протоколе операции не указано, что из-за паталогических процессов затруднена его проходимость». Эти комментарии ответчик считает домыслами, так как после операции за ФИО1 проводилось все необходимое медицинское наблюдение. В медицинской карте стационарного больного <Номер обезличен> на имя ФИО1 C.Е. имеются ежедневные дневники (протоколы) наблюдения за состоянием ФИО1 C.Е. после операции.

<Дата обезличена> ФИО1 переведена из отделения реанимации в отделение гинекологии с мочевым катетером.

Далее, в условиях стационара было ежедневное наблюдение за состоянием здоровья ФИО1 Послеоперационный период протекал без повышения температуры и изменений в биохимическом и общем анализе крови. <Дата обезличена> ФИО1 сделано контрольное УЗИ, согласно результатов которого, «свободной жидкости в малом тазу нет». Патологий, образований в передней брюшной стенке нет.

<Дата обезличена> взят забор крови - показатели мочевина -3, 29, креатинин - 53, 6 в норме. Указанные показатели свидетельствуют о том, что функции почек не нарушены. Почки работают и выводят мочу.

Согласна дневника наблюдения от <Дата обезличена> у ФИО1 «мочеиспускание самостоятельное, безболезненно» и далее наблюдение велось до момента выписки из стационара. Жалоб от истца на нарушение мочеиспускания не было.

Согласно критериев оценки, указанных в клинических рекомендациях «Миома матки» Министерства здравоохранения РФ, утвержденным в 2020 г., одобренных Научно-Практическим Советом Министерства РФ медицинская помощь при лечении миомы ФИО1 была оказана качественно, в полном объеме. Ультразвуковое исследование органов малого таза выполнено. Аномального маточного кровотечения не было. Выполнено патологоанатомическое исследование миоматического узла. Выполнено адекватное хирургическое лечение в соответствии с показаниями.

Если бы медицинская помощь была оказана некачественно, то какие-либо отклонения были бы выявлены в первые дни после проведенной операции. С момента проведенной врачами ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5» операции <Дата обезличена> до <Дата обезличена> прошло более 9 месяцев.

Ответчик не утверждает, что истица получала где-либо хирургическую помощь. На данный момент не установлено, когда именно у ФИО1 появились жалобы на здоровье после операции, проведенной в ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5», в чем выражались отклонения в здоровье. Куда ФИО1 C.Е. обращалась, какие обследования проходила после получения медицинской помощи в ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5». ФИО1 ведь не явилась <Дата обезличена> в ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» и сообщила, что ей нужна операция. Необходимо установить наблюдалась ли она у гинеколога после проведенной операции в ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5», обращалась ли к другим врачам - терапевт, уролог и т.д. Установленные точных данных о состоянии здоровья ФИО1 после проведенной в ОГБУЗ «ИГПЦ им. ФИО5» имеют значение для установления полной клинической картины. Эти факты имеют важное юридическое значение, так как с момента проведенной врачами ОГБУЗ «ИГПП им. ФИО5» операции <Дата обезличена> до <Дата обезличена> прошло более 9 месяцев. Так же, установление выше изложенного помогает выявить виновных лиц, в наступивших у ФИО1 последствиях.

На основании изложенного, просили в иске к ОГБУЗ ИГПЦ им. ФИО5 отказать полностью.

Представитель третьего лица ОГБУЗ "Иркутская клиническая больница <Номер обезличен>" – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, оставила вопрос на усмотрение суда, ранее в судебном заседании приобщила письменные пояснения, относительно заявленных исковых требований.

В обосновании доводов письменных пояснений указано, что оказания медицинских помощи ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» организована в соответствии порядкам и стандартам (Приказ Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология». Клиническим рекомендациям Миома матки (лейомиома), 2020 г.), какие-либо требования о компенсации морального вреда в отношении ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» заявлены быть не могут.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, оставила вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО19 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, третьих лиц, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> ФИО1 в плановом порядке госпитализирована в гинекологическое отделение ОГБУЗ «ИГПЦ» с диагнозом: «.... При поступлении выставлен предварительный диагноз: ....

<Дата обезличена> проведена операция: ....

<Дата обезличена> ФИО1 выписана из ОГБУЗ «ИГПЦ» с диагнозом: ....

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <Дата обезличена> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку услуги ответчиком оказаны ФИО1 бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, то к правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом согласно ст. 4 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Также в соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинённого истцу вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность поведения ответчика и его вину; причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что поскольку врачами ОГБУЗ «ИГПЦ» медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, ей пришлось в последующем неоднократно обращаться в медицинские учреждения для устранения дефектов оказанной медицинской помощи, что привело к неоднократным оперативным вмешательствам и удалению почки.

Как следует из материалов дела и медицинских документов на имя ФИО1, <Дата обезличена> ФИО1 госпитализирована в урологическое отделение ГБУЗ «ИОКБ» с предварительным диагнозом ....

<Дата обезличена> ФИО1 выписана из ГБУЗ «ИОКБ» с диагнозом: «....

<Дата обезличена> по результатам обследования ФИО1 в приемном отделении ГБУЗ «ИОКБ» поставлен диагноз: «....

<Дата обезличена> ФИО1 госпитализирована в урологическое отделение ГБУЗ «ИОКБ» с диагнозом: ....

<Дата обезличена> ФИО1 проведена операция: .... ....

<Дата обезличена> ФИО1 выписана из ГБУЗ «ИОКБ».

Полагая, что медицинская помощь в ОГБУЗ «ИГПЦ» была оказана ФИО1 некачественно, истец обратилась с жалобами в надзорные ведомства.

Как следует из акта проверки Министерства здравоохранения <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» установлены организационные, диагностическо-лечебные замечания.

У пациентки не диагностировано атипическое расположение миоматозных узлов. В ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» не выполнено МРТ таза для оценки вовлеченности в процесс параметрия и изменения анатомии мочевого пузыря и мочеточников. Не проведена консультация врача уролога в предоперационном периоде. Не выполнена катетеризация мочеточников перед плановым хирургическим пособием при гигантской миоме матки.

При нарушении анатомии расположения мочеточников и мочевого пузыря, при возникновении интраоперационного ранения мочевыводящих путей в операционную не приглашён врач-уролог для ревизии повреждения и ушивания дефекта мочевого пузыря.

В послеоперационном периоде - проведено раннее удаление мочевого катетера, женщина не смотрена врачом-урологом, нет рекомендаций о дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении урологом по месту жительства.

При анализе медицинской документации выявлены замечания по оформлению - в дневниках имеются дополнительные записи, сделанные ручкой, используется штрих. Не читается печатный вариант согласия на анестезиологическое пособие.

Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена эксперта качества медицинской помощи, по результатам которой составлены заключения от <Дата обезличена><Номер обезличен>к3, от <Дата обезличена><Номер обезличен>к3 из которых следует, что при оказании медицинской помощи ОГБУЗ «ИГПЦ» допущены нарушения со следующими кодами ....

Аналогичные нарушения установлены ТФОМС <адрес обезличен> в заключении по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Для определения качества оказанных медицинских услуг ФИО1 в рамках данного дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Региональный медико-правовой центр.

В заключении судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации Региональный медико-правовой центр», на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы.

1) согласно данным оригинала медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного, ФИО1, находилась на лечении в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр имени ФИО5» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Диагноз при поступлении: ....

<Дата обезличена> оперативные вмешательства: Нижнесрединная лапаротомия, экстирпация матки с придатками. Ушивание мочевого пузыря. Осложнение операций - ранение мочевого пузыря.

<Дата обезличена> УЗИ ОМТ: патологических образований в передней брюшной стенке и малом тазу не выявлено. Свободной жидкости в брюшной полости нет. Почки без признаков блока.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г. УЗИ ОМТ (органов малого таза) больше не проводилось. Последняя дневниковая запись от <Дата обезличена>

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно данным оригинала Медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр имени ФИО5» признаков «гидронефроза слева», а так же каких-либо признаков, указывающих на нарушение проходимости левого мочеточника, не усматривается. Однако <Дата обезличена> по <Дата обезличена> УЗИ ОМТ (органов малого таза) больше не проводилось, а последняя дневниковая врачебная запись в медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр имени ФИО5» - от <Дата обезличена>

Мочеточник мог быть перевязан не полностью, а прошит насквозь, что обеспечило на некоторое время частичную его проходимость, но возникшие после этой травмы мочеточника регенеративные процессы, как реакция организма на асептическое воспаление, в этой травмированной области постепенно полностью остановили эвакуацию мочи, закупорев просвет соединительной и рубцовой тканью. Это и может объяснить то, что клиническая картина (жалобы) нарастали постепенно, а данные инструментальных методов исследования макроскопические нарушения установили позже (после <Дата обезличена>).

В послеоперационном периоде после удаления уретрального катетера отметила подтекание мочи из влагалища. В августе 2022 г. обратилась к урологу по месту жительства. Направлена на цистоскопию. По результатам проведенной цистоскопии - пузырно-влагалищный свищ. УЗИ почек - гидронефроз слева, с чем ФИО1 и была госпитализирована <Дата обезличена> в ОГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница».

С <Дата обезличена> .... по <Дата обезличена> 12:00., согласно данным оригинала медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного, ФИО1, находилась на лечении в ОГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» находилась в урологическом отделении.

Диагноз: ....

<Дата обезличена> .... Операция: «Иссечение и закрытие свища женских половых органов».

Протокол операции: Трансвезикальное иссечение и разобщенней мочепузырновлагалищного свища, катетеризация правой почки, уретероцистонеостомия на пиеломочеточниковом стенте слева по Боари, уретральное дренирование.

Под СМА с предварительной обработкой операционного поля раствором С-4 трижды + спирт, выполнен с иссечением рубцовых тканей нижнесрединным разрезом вскрыв париетальную брюшину доступ к мочевому пузырю. Мобилизация мочевого пузыря. Цистотомия. Определен по средней линии выше на 1,0 см. межмочеточниковой складки свищевой ход диаметром до 0,5см с рубцовыми тканями вокруг. В просвет влагалища через свищ введен катетер Фолея <Номер обезличен> тпо Шарье и на нем иссечен мочепузырно-влагалищный свищ с разобщением стенки влагалища и мочевого пузыря. При этом устье правого мочеточника в 1,0см от места резекции, выполнена катетеризация правой почки мочеточниковым катетера <Номер обезличен> по Шарье. Слева попытки катетеризации левой почки безуспешны, встречено непреодолимое препятствие в 5,0 см от устья. Ушивание раны влагалища викриловыми атравматическими узловыми швами 1-0 и раны мочевого пузыря в обоюдно перпендикулярных направлениях. Мочеточниковый катетер <Номер обезличен> из левой почки проверен на проходимость, выведен из уретры. Мобилизация левого мочеточника. Дилатирован до 2,5см в диаметре с истонченной стенкой. Мобилизация до почки. В тазовом отделе определена перевязка с полным отсутствием проходимости. Мочеточник отсечен. Участок дистального отдела мочеточника в месте перевязки направлен на 1ФИО13 между дистальным концом мочеточника и боковой стенкой мочевого пузыря до 8см. Выполнено выкраивание лоскута мочевого пузыря: наложением уретёроцистонеоанастомоза на пиеломочеточниковом стенте <Номер обезличен> по Шарье – 26 см по методике Боари узловыми викриловыми атравматическими швами 3- 0. Ушивание раны мочевого пузыря кисетным викриловым 1-0 швом и вторым слоем узловыми викриловыми атравматическими швами 1-0.

Санация операционной раны 3,0 % раствором перекиси водорода 400,0 мл и 400,0 мл 0,02% раствором хлоргексидина биглюконатом. Дефекты париетальной брюшина ушиты атравматическими викриловыми 3-0 швами. Две дренажные трубки к мочевому пузырю и анамтомозу и в левое забрюшинное пространство. Послойное ушивание послеоперационной раны. Асептическая повязка. Уретрально в прост мочевого пузыря катетер Фолея <Номер обезличен> по Шарье. Мочеточниковый катетер фиксирован к коже левой половой губе капроном 3-0. Во влагалище марлиевая салфетка. Моча по уретральному и мочеточниковому катетерам нежно розового цвета.

Макропрепарат: 1. мочепузырно-влагалищный свищ. 2. дистальный конец места перевязки левого мочеточника.

Послеоперационный мочепузырновлагалищный свищ, перевязка тазового отдела левого мочеточника, уретерогидронефроз слева.

Мочепузырновлагалищный свищ 2. Участок дистального отдела левого мочеточника.

<Дата обезличена> протокол <Номер обезличен> прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала:

Микроскопическое описание: стенка влагалища с наличием свища, в стенке грануляционная ткань, кровоизлияния, скудная лимфоидная инфильтрация. Мочеточник, в слизистой кровоизлияния. Заключение: свищ.

Согласно данным оригинала Медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного, ФИО1, находилась на лечении в ОГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» находилась в урологическое отделение с <Дата обезличена> .... по <Дата обезличена> .....

Диагноз: Основное заболевание: Терминальный гидронефроз слева. Операция <Дата обезличена> по Боари.

Осложнения основного заболевания: Симптоматическая артериальная гипертензия 1 степени, риск 2 ХСН 0. Почечная колика слева. Хронический вторичный пиелонефрит слева, неполная ремиссия.

Сопутствующие заболевания: Ретикулярный варикоз нижних конечностей. ХВН0 ст.

Особенности анамнеза: Жалобы: на боли в левой поясничной области, повышение АД до 170 мм рт. ст., температуры тела до ....

Протокол гистологического заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключение: ....

2) согласно данным оригинала медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного, в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр имени ФИО5», диагноз ФИО1, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр имени ФИО5», выставлен правильно. Медицинская помощь, выбранная тактика лечения, оказаны правильно.

3) при экспертном исследовании оригинала медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр имени ФИО5», установлены следующие дефекты/недостатки оказания медицинской помощи ФИО1:

- ранение мочевого пузыря вовремя проведения операции <Дата обезличена>;

- не проведено УЗИ ОМТ <Дата обезличена>, перед выпиской;

- отсутствуют дневниковые записи с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г.;

- не диагностировано атипическое расположение миоматозпых узлов;

- не выполнено МРТ таза для оценки вовлеченности в процесс параметрия и изменения анатомии мочевого пузыря и мочеточников;

- не проведена консультация врача уролога в предоперационном периоде;

- не выполнена катетеризация мочеточников перед плановым хирургическим пособием при гигантской миоме матки;

- не приглашен в операционную врач-уролог, при интраоперационном ранении мочевыводящих путей, для ревизии повреждения и ушивании дефекта мочевого пузыря;

- не осмотрена и не проконсультирована врачом-урологом в послеоперационном периоде, нет рекомендаций о дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении урологом по месту жительства;

- не обоснованно проведено ранее удаление мочевого катетера;

- перевязка (или прошивание) левого мочеточника во время проведения операции <Дата обезличена>

Между выявленным дефектом, в виде ранение мочевого пузыря вовремя проведения операции <Дата обезличена>, имеется прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение мочевого пузыря носит признаки тяжкого вреда здоровью (независимо от оказания медицинской помощи) ФИО1, так как, без оказания медицинской помощи, могло повлечь гнойно-септическое состояние (опасное для жизни состояние): сепсис или перитонит (Пункт 6.2.7. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями)) и (п/п 59 (в мочеполовые свищи,.. .) - 50% стойкой утраты общей трудоспособности).

Между выявленным дефектом, в виде перевязки левого мочеточника во время проведения операции <Дата обезличена> (ятрогенная травма мочеточника) имеется прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение мочеточника носит признаки тяжкого вреда здоровью (независимо от оказания медицинской помощи) ФИО1, так как, повлекло заболевание — «гидронефроза левой почки» из-за непроходимости левого мочеточника (опасное для жизни состояние), и без оказания медицинской помощи, могло повлечь смертельный исход. Левая почка удалена (Операция <Дата обезличена> по Боари) (п/п 58 Удаление почки в результате травмы - 60% стойкой утраты общей трудоспособности, и п/п 59 (в Непроходимость мочеточника.. . (Нарушение функции мочевыделительной системы в результате травмы (осложнений травмы) — 50% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями)).

Дефект оказания медицинской помощи в виде перевязки (или прошивания) левого мочеточника во время проведения операции <Дата обезличена>г. способствовал развитию терминального гидронефроза, что повлекло удаление левой почки в ноябре 2023г.

Остальные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде развившегося «терминального гидронефроза слева» с последующим удалением почки в ноябре 2023 <адрес обезличен>, отсутствие УЗИ ОМТ <Дата обезличена>, перед выпиской, отсутствие дневниковых записей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отсутствие МРТ таза для оценки вовлеченности в процесс параметрия и изменения анатомии мочевого пузыря и мочеточников, отсутствие консультации врача уролога в предоперационном периоде и после, можно рассматривать как создание неблагоприятных условий, не дающих объективно отследить состояние мочевыводящих путей, у ФИО1, при выписке.

4) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 была показана консультация врача-уролога, до операции, во время операции и после операции, а так же инструментальное исследование органов малого таза.

5) указанное заболевание, в виде «терминального гидронефроза слева 2-й степени», образовалось вследствие отсутствия проходимости левого мочеточника, у ФИО1, и могло быть следствием перевязки левого мочеточника во время проведения операции <Дата обезличена>

Согласно данным научной медицинской литературы, во время проведения гинекологической операции - «гистеросальпингоовариэктомии» (удаление матки с придатками (маточными трубами и яичниками)) возможно жизнеугрожающее осложнение - ятрогенная травма мочеточника. Непосредственной причиной ятрогенного повреждения мочеточников могут являться: частичная или полная перевязка и/или прошивание мочеточника, раздавливание клипсой, частичное или полное рассечение, термическое повреждение при электрокоагуляции, ишемия вследствие нарушения кровоснабжения, резекция сегмента мочеточника. Наиболее часто мочеточник повреждается интраоперационно в зоне перекреста мочеточника с маточной артерией.

Согласно данным оригинала Медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного, ФИО1, находилась на лечении в ОГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» в урологическом отделении. Диагноз: Основной: ....

Осложнение: Гидронефроз слева 2 <адрес обезличен>: Артериальная гипертензия 1 степени, риск 2 ХСН 0. Ретикулярный варикоз нижних конечностей. ХВН0 ст.».

<Дата обезличена> .... Операция: ....

Таким образом, на основании выше сказанного, экспертная комиссия считает, что заболевание ...., у ФИО1, могли развиться вследствие перевязки (или прошивание мочеточника) левого мочеточника <Дата обезличена>

6) экспертная комиссия, считает, что достоверно высказаться какой именно, использовался шовный материал, не представляется возможным, так как в медицинских документах это не указано, в протоколе операции от <Дата обезличена> отсутствует макроскопическое описание области перевязки левого мочеточника (указано лишь; «...В тазовом отделе определена перевязка с полным отсутствием проходимости...»).

Согласно микроскопического описания из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала: «...Мочеточник, в слизистой кровоизлияния...», то есть шовный материал не обнаружен.

Оба, указанные выше, шовные материалы должны были рассосаться до <Дата обезличена>

Любой процесс заживления проходит путем асептического воспаления (то есть в стерильных условиях (без участия патологического бактериального агента)). В данном конкретном случае не имеет значение какой шовный материал использовался (рассасывающийся или не рассасывающийся), а имеет значение перевязка (или прошивание мочеточника) левого мочеточника <Дата обезличена>

В случае перевязки левого мочеточника <Дата обезличена> не рассасывающимся шовным материалом, он будет обнаружен при последующих операциях.

7) объективных факторов, затрудняющих решение и (или) действия медицинских работников для правильной диагностики и лечения ФИО1 не было. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 была показана консультация врача-уролога, до операции, до операции, во время операции и после операции, с дообследованием (УЗИ, МРТ), что позволило бы своевременно установить непроходимость левого мочеточника (его перевязку) после операции <Дата обезличена>

Оценивая заключение экспертов суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, а назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Определением суда от <Дата обезличена> ответчику отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, основания сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда отсутствуют, так как оно дано компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от <Дата обезличена> в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражая против экспертного заключения ответчик указал, что эксперт ФИО14, который на титульном листе заключения указан первым в списке, имеет сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», однако данный сертификат выдан непонятной организацией имеющей организационно-правовую форму ООО «Национальный учебный центр». Доказательств того, что данная образовательная организация имеет право готовить по специалистов в области медицины, не имеется.

Суд отклоняет данный доводов в силу следующего

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в отношении ООО «Национальный учебный центр» (<Номер обезличен>, указанная организация осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № <Номер обезличен>, выданной Департаментом образования <адрес обезличен><Дата обезличена>

Доводы о том, что никто из членов вышеуказанной экспертной комиссии не отвечает требованиям федерального закона от <Дата обезличена> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также приказу ФФОМС от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае была назначена по делу судебная медицинская экспертиза в рамках ГПК РФ, а также федерального закона от <Дата обезличена> № 75-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ».

Положения федерального закона от <Дата обезличена> № 326-ФЗ регулируют правоотношения по проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи между медицинским учреждениями и федеральным фондом, территориальным фондом, страховой медицинской организацией.

Доводы ответчика о том, что состав комиссии экспертов был необоснованно расширен за счет включения лиц, которые по своей специализации, в частности, перечень вопросов не предусматривал необходимости участия врача-патологоанатома, врача - анестизиолога-реаниматолога не имеют правого значения, поскольку предметом исследования были гистологический архив, а также ход проведения оперативного лечения с использование анестезии. Включение в состав комиссии экспертов врача- патологоанатом - ФИО15 и врача-анестезиолога-реаниматолога - ФИО16 являлось обоснованным.

Доводов ответчика о том, что врач-уролог ФИО17 имеет сертификат по специальности «Урология», который датирован 2018 годом, при сроке действия в 5 лет он истек в 2023 году, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен сертификат от <Дата обезличена> сроком действия на 5 лет.

Суд также не соглашается с доводами, что заключение эксперта не содержит исследовательской части, поскольку заключение имеет исследовательскую часть, изложенную в форме перепечатывания документов из дела, а также цитирования медицинских документов.

Содержание заключения экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела медицинских документов и иных письменных доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками, приобщенными к экспертным заключениям. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами, медицинскими документами в части объема оказанных ответчиком истцу ФИО1 медицинских услуг и их качества.

Доводы о том, что экспертным учреждением была самостоятельно сформирована экспертная комиссия без учета мнения лиц участвующих в деле, не имеет правого значения, поскольку после ознакомления с заключением экспертов ответчик никому из экспертов отвод не заявил. Эксперты, принимавшие участие в составлении заключения, обладают специальными познаниями, преждупреждены об уголовное ответственности.

Факт перевязки мочеточника подтверждаются также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1

Так свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что являющий врачом проводившим операцию по удалению левой почки, суду пояснил, что точно не помнит когда обратилась истица за медицинской помощью. Была направлена в плановом порядке на лечение, после чего была назначена плановая операция - сшивание влагалищного свища, После операции, выписали истицу с оздоровлением, на контрольном УЗИ спустя несколько месяцев началось артериальное давление. Функция почек не улучшилась. В 2023 году поступила в экстренном порядке на операцию, пришлось удалить почку. На операции было видно, что идет сужение мочеточника, было видно, что перевязано из перевязочного материала. В виду перевязки произошло расширение почки, привело к нефросклерозу, почка не могла протолкнуть мочу, поскольку была перетяжка, это привело к негативным последствиям. Накануне операция, удаление матки, ходила к своему врачу, назначили препараты. Уточнила, что была операция в связи с гигантской миомой матки. Моча от левой почки не отходила, за счет этого почка погибла. Проблем с правым мочеточника не было, на практике таких случаев с давлением почек, есть достаточно. Нагноения в данном случае не было.

Оценив заключение экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО Региональный медико-правовой цент в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами, пояснениями сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО1 были допущены дефекты, выразившееся в следующем:

- ранение мочевого пузыря вовремя проведения операции <Дата обезличена>;

- не проведено УЗИ ОМТ <Дата обезличена>, перед выпиской;

- отсутствуют дневниковые записи с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г.;

- не диагностировано атипическое расположение миоматозпых узлов;

- не выполнено МРТ таза для оценки вовлеченности в процесс параметрия и изменения анатомии мочевого пузыря и мочеточников;

- не проведена консультация врача уролога в предоперационном периоде;

- не выполнена катетеризация мочеточников перед плановым хирургическим пособием при гигантской миоме матки;

- не приглашен в операционную врач-уролог, при интраоперационном ранении мочевыводящих путей, для ревизии повреждения и ушивании дефекта мочевого пузыря;

- не осмотрена и не проконсультирована врачом-урологом в послеоперационном периоде, нет рекомендаций о дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении урологом по месту жительства;

- не обоснованно проведено ранее удаление мочевого катетера;

- перевязка (или прошивание) левого мочеточника во время проведения операции <Дата обезличена>

- между выявленным дефектом, в виде перевязки левого мочеточника во время проведения операции <Дата обезличена> (ятрогенная травма мочеточника) имеется прямая причинно-следственная связь с возникновением в последующем заболевания — «гидронефроза левой почки» с её последующим удалением, что причинило тяжкий вред здоровью с 60% стойкой утраты общей трудоспособности;

- объективных факторов, затрудняющих решение и (или) действия медицинских работников для правильной диагностики и лечения ФИО1 не было.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель суду пояснили, что требования о взыскании компенсации морального вреда охватывают все дефекты оказания медицинской помощи за исключением дефекта в виде ранения мочевого пузыря вовремя проведения операции <Дата обезличена>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исключает из числа дефектов ранение мочевого пузыря вовремя проведения операции <Дата обезличена>

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в ОГБУЗ «ГПЦ им. ФИО5» была оказана ненадлежащим образом, что находится в прямой причинно-следственной связи между действиями работников ОГБУЗ «ГПЦ им. ФИО5» и наступившими последствиями у ФИО1, что исключает доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Поскольку суду со стороны ответчика не представлено доказательств оказания истцу в период лечения медицинских услуг надлежащего качества, более того, экспертным путем установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, допущенных со стороны медицинских работников ОГБУЗ «ГПЦ им. ФИО5», в силу ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу страданиями.

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не носит характер наказания лица, причинившего вред (ответчика), а является мерой, компенсирующей потерпевшему (истцу) физические и нравственные страдания.

Оценивая вину ответчика в причинённом истцу моральном вреде, суд принимает во внимание, что допущенные в процессе оказания медицинской помощи ФИО1 дефекты повлекли дальнейшее оперативное вмешательство (для удаления почки), причинение тяжкого вреда здоровью, утрату жизненного важного органа (левой почки), который не будет восстановлен, без которого навсегда существенно ухудшается качество жизни, возраст истца (.... лет на момент рассмотрения спора). Действия ответчика привели к утрате 60% стойкой общей трудоспособности.

Также суд учитывает тот факт, что объективных факторов, затрудняющих решение и (или) действия медицинских работников для правильной диагностики и лечения ФИО1 не было.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения истца ФИО1, данные ею в судебном заседании в части, касающейся личных переживаний, а также физических, нравственных страданий, оцененный ею размер компенсации морального вреда.

Так из пояснений истца ФИО1 следует, что после выписки из ОГБУЗ «ИГПЦ» истец стала отмечать подтекание мочи из влагалища, что доставляло ей большое неудобство и дискомфорт. Также стали появляться боли в области левой почки, которые со временем усиливались. Стало беспокоить значительное повышение артериального давления до величин, которых раньше не было. Большое неудобство доставлял мочеточниковый стент, который был удалён через месяц после выписки из ГБУЗ «ИОКБ». Также, следуя рекомендациям, данным при выписке, в течение трёх месяцев истец ограничивала физическую нагрузку - не поднимала более 5 кг. После удаления левой почки ФИО1 испытывает сильные переживания за состояние своего здоровья. Периодически испытывает боли тупого характера в области удалённой почки. В послеоперационном периоде истец вынуждена придерживаться диеты, ограничить физические нагрузки, носить поддерживающий бандаж, не поднимать тяжести, избегать переохлаждения, вести размеренный образ жизни, избегать переутомления и стресса. Истец вынуждена проходить контрольные обследования - периодические УЗИ брюшной полости, сдавать общий и биохимический анализ крови, наблюдаться по месту жительства у врача-уролога, врача-нефролога, терапевта. Похудела. Раньше работала не официально поваром, на момент рассмотрения спора не работает. Пришлось уволиться по состоянию здоровья. В настоящее время не может сидеть стоять, поднимать тяжелое.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объем и характер действий врачей, за которого отвечает их работодатель при исполнении работником своих должностных обязанностей, при оказании ФИО1 медицинской помощи с дефектами, что привело к некачественному и в не полном объеме оказанию медицинской помощи, а, следовательно, к физическим и нравственным страданиям пациента, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пациента, утрату жизненного важного органа, в следствии чего навсегда ухудшено качество жизни, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным размером компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000 000,00 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей являются завышенными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр им. ФИО5» (<Номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр им. ФИО5» (<Номер обезличен> в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>