Решение № 7-186/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 7-186/2019

Судья Петрик С.Н. Дело №7-186 2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 09 августа 2019 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от 22.07.2019 года в части назначенного ей наказания и с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, исключить указание о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и принять решение о назначении ему административного наказания в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 указывает, что суд при назначении административного наказания не учел, что она и её двое сыновей сейчас проживает в х. ФИО2 Красногвардейского района Республики Адыгея со своими родителями, которые являются гражданами Российской Федерации, что её мать Г.З. является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, что допущенное ею административное правонарушение не причинило существенного вреда обществу и государству.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своей жалобы, просила отменить постановление Майкопского городского суда от 22.07.2019 года и принять решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник ФИО1 адвокат Бжемухова Ф.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда в части назначенного наказания и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации. При этом указала, что ФИО1 в настоящее время ухаживает за своей матерью, которая является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе, что она оплатила штраф, намерена остаться в Российской Федерации, и занимается оформлением соответствующих документов.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО1 Г.А.Т. пояснил, что он является отцом ФИО1, что в Российской Федерации он проживает более 20 лет, что ФИО1 ранее проживала с ними, а после того, как вышла, замуж, переехала в Азербайджан, что в настоящее время она приехала к ним в х. ФИО2 Красногвардейского района Республики Адыгея для того, чтобы ухаживать за своей матерью Г.З., которая является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО1 Г.В.А., пояснил, что он является братом Шабишовой Дилбары, что в Российской Федерации он проживает более 20 лет, что ФИО1 ранее проживала с ними, а после того, как вышла, замуж, переехала в Азербайджан, что в настоящее время она приехала к родителям в х. ФИО2 Красногвардейского района Республики Адыгея для того, чтобы ухаживать за своей матерью Г.З., которая является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и её защитника, и пояснения свидетелей, полагаю, что постановление Майкопского городского суда от 22.07.2019 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, доказательствами, которым суд дал правильную оценку, в том числе: протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права и прав ФИО1, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Однако в части назначенного ФИО1 наказания постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В постановлении от 14.02.2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении административного наказания суд указал на признание ФИО1 своей вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих её административную ответственность. Ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства и режима пребывания в Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 проживает с родителями и в настоящее время ухаживает за своей матерью ФИО5 Зарифой, которая в соответствии с представленными и приобщенными к материалам дела документами является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе, прихожу к выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соотвествует требованиям ч.3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным указанной статьей целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Прихожу к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 и без её выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в вышеуказанном постановлении, суд приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда от 22.07.2019 года подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить в части назначенного ей наказания, и назначить Шабишовой Дилбаре ДД.ММ.ГГГГ рождения административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея Республики Адыгея от 22.07.2019 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.Р. Сиюхов