Решение № 2-399/2026 2-4311/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-399/2026

Дело № 2-399/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 января 2026 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Шубиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам.

В обоснование заявленных требований указал, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках рассмотрения поступивших в Нижне-Волжское межрегиональное управления Росприроднадзора обращений, а также письма природоохранной прокуратуры об организации выездного обследования на территории ЖК «Родниковая Долина» Советского района города Волгограда в границах географических координат номер было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства ФИО1.

В ходе осмотра, проведенного в рамках выездного обследования территории адрес города Волгограда, вблизи ЖК «Родниковая долина», дата зафиксированы факты сброса отходов на почву с грузовых автотранспортных средств, а именно18:09.2024 в иные данные осуществлен сброс грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, на непосредственно почву земельного участка, в пределах точки географических координат 48.668663, 44.386835 (пробная площадка номер). Вышеуказанные отходы сброшены навалом в общую кучу, непосредственно на почву. Сброс носит организованный характер. В ходе выездного обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по адрес отобраны пробы вышеуказанных сброшенных на почву отходов (Пробная площадка номер - «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ», объединенная проба из 5 и 9 точечных). Так, по результатам исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по адрес (протокол отбора (измерений) проб отходов номер от дата, Приложение номер: схема отбора проб номер от дата), общая площадь территории, занятой отходами на Пробной площадке номер - площадь, занятая отходами «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ», составляет 32 мг, объем навала отходов составляет 48 м3. По результатам биотестирования отобранных отходов (протокол биотестирования проб номербо/24 от дата, экспертное заключений от 30.09.2024номер), в соответствии с экспертным заключением номер от дата, отобранные отходы «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ» на пробной площадке номер отнесены к V классу опасности. По результатам измерений проб отхода (протокол испытаний (измерений) проб отходов номер от дата), отобранный отход «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ» на пробной площадке номер имеет следующий морфологический состав: Камни - 22,11/0; Грунт - 77,89%.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается следующими документами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №номер от дата; протоколом об административном правонарушении №BO-06-721/2024/14 (1) от дата; постановлением о назначении административного наказания номер (1) от дата; протоколом испытаний (измерении) проб отходов номер от дата; протоколом биотестирования проб №номербо/24-157бо/24 от дата; экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды номер от дата; копия протокола отбора (измерений) проб отходов номер от дата; копией схемы отбора проб от дата; копией фототаблицы к протоколу отбора (измерений) проб от дата.

Размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного сброса отходов производства и потребления, составил 206 301,42 руб. (двести шесть тысяч триста один рубль сорок две копейки).

Расчет произведен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата номер.

В адрес ответчика, направлялось требование о возмещении вреда в добровольном порядке (прилагается к иску).

Однако, требование оставлено без исполнения, бездействие ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Просил взыскать с Ф.И.О.1 (дата года рождения, паспорт РФ: номер номер, выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес г. Волгограда, дата код- подразделения 340-004, адрес: 400079, г. Волгоград, адрес) в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почве денежную сумму в размере 206 301,42 руб.

Представитель истца Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках рассмотрения поступивших в Нижне-Волжское межрегиональное управления Росприроднадзора обращений, а также письма природоохранной прокуратуры об организации выездного обследования на территории ЖК «Родниковая Долина» Советского района города Волгограда в границах географических координат номер было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства Ф.И.О.1.

В ходе осмотра, проведенного в рамках выездного обследования территории адрес города Волгограда, вблизи ЖК «Родниковая долина», дата зафиксированы факты сброса отходов на почву с грузовых автотранспортных средств, а именно18:09.2024 в 12 час. 24 мин. и 12 час. 56 мин. грузовым автомобилем марки «иные данные осуществлен сброс грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, на непосредственно почву земельного участка, в пределах точки географических координат 48.668663, 44.386835 (пробная площадка номер).

Вышеуказанные отходы сброшены навалом в общую кучу, непосредственно на почву. Сброс носит организованный характер.

В ходе выездного обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по адрес отобраны пробы вышеуказанных сброшенных на почву отходов (Пробная площадка номер - «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ», объединенная проба из 5 и 9 точечных).

Так, по результатам исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по адрес (протокол отбора (измерений) проб отходов номер от дата, Приложение номер: схема отбора проб номер от дата), общая площадь территории, занятой отходами на Пробной площадке номер - площадь, занятая отходами «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ», составляет 32 мг, объем навала отходов составляет 48 м3.

По результатам биотестирования отобранных отходов (протокол биотестирования проб номербо/24 от дата, экспертное заключений от 30.09.2024номер), в соответствии с экспертным заключением номер от дата, отобранные отходы «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ» на пробной площадке номер отнесены к V классу опасности.

По результатам измерений проб отхода (протокол испытаний (измерений) проб отходов номербо/24 от дата), отобранный отход «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ» на пробной площадке номер имеет следующий морфологический состав: Камни - 22,11/0; Грунт - 77,89%.

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата № ВО-06-721/2024/14 по факту сброса дата отходов на почву с грузового автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком М 348 В А 134 на территории ЖК «Родниковая Долина» адрес города Волгограда, в границах географических координат 48.668663, 44.386835, по ст. 8.2 КОАП РФ.

В рамках проведения вышеуказанного административного расследования, направлен соответствующий запрос о собственнике транспортного средства - грузового автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком М 348 В А 134, осуществившего сброс отходов на почву, в адрес отдела ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по городу Волгограду письмом от дата номер.

Управлением МВД России по городу Волгограду письмом от дата номер представлены сведения о собственнике транспортного средства - грузового автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>.

Так, в соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, владельцем транспортного средства - грузового автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком М 348 В А 134, является гражданка Ф.И.О.1, дата адрес адрес, домовладение 3, адрес.

В этой связи, в адрес Ф.И.О.1 письмом от дата номер направлена копия определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования по факту сброса дата отходов на почву с грузового автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком М номер на территории ЖК «Родниковая Долина» адрес города Волгограда, в границах географических координат 48.668663, 44.386835 по ст. 8.2 КоАП РФ от дата номер, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от дата, в соответствии с которым гражданке Ф.И.О.1 необходимо представить следующие сведения:

- мотивированную позицию о возбуждении дела по доводам, изложенным в определении об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата № ВО-06-721/2024/14;

- договоры на аренду/передачу сторонним юридическим лицам транспортного средства - грузового автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком М 348 В А 134;

- основания для проведения грузовым автомобилем марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком номер дата работ на территории ЖК «Родниковая Долина» адрес города Волгограда, в границах географических координат 48.668663, 44.386835 (с приложением документов).

Ответ на вышеуказанное определение от гражданки Ф.И.О.1 не поступал.

Также, в рамках проведения вышеуказанного административного расследования, в целях реализации процедуры привлечения к административной ответственности собственника грузового автомобиля марки иные данные, допустившего сброс дата отходов на почву, был направлен соответствующий запрос сведений о гражданке Ф.И.О.1 в адрес ГУ МВД России по адрес.

ГУ МВД России по адрес письмом от дата номер направило следующие сведения о гражданке Ф.И.О.1, дата года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации и проживания: 400079, г. Волгоград, адрес, домовладение 3, адрес, паспорт гражданина РФ серия 18 09 номер, выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес г. Волгограда дата, код подразделения 340-004.

Таким образом установлено, что на момент сброса дата отходов на почву грузовым автомобилем марки «иные данные, собственником вышеуказанного транспортного средства являлась гражданка Ф.И.О.1.

Таким образом, в нарушение норм действующего природоохранного законодательства Ф.И.О.1 осуществила сброс отходов на почву с грузового автомобиля «иные данные, на территории ЖК «Родниковая Долина», что повлекло причинение вреда почве, как компоненту окружающей среды, вследствие ее захламления

В этой связи, в отношении Ф.И.О.1 дата было вынесено постановление о назначении административного наказания №иные данные КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

С учетом площади всего участка, массы отходов, истцом размер ущерба, причиненного почвам, рассчитан в размере 206 301 рубль 42копейки.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Приложенный к иску расчет ущерба окружающей среде, составленный истцом, соответствует материалам дела, не опровергнут ответчиком, произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", в связи с чем суд признает данный расчет правильным.

В ходе судебного разбирательства факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем. При этом, на вышеуказанном земельном участке не соблюдены условия при обращении с отходами производства и потребления (п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03), сам земельный участок не является объектом размещения либо хранения отходов.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и, учитывая ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, взыскивает с ФИО1 в доход бюджета 206 301 рубль 424 копейки в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 189 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ФИО1 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 189 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам – удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 (дата года рождения, паспорт РФ: номер, выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес г. Волгограда, дата код- подразделения иные данные, адрес) в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почве денежную сумму в размере 206 301 рубль 42 копейки.

Взыскать с Ф.И.О.1 (дата года рождения, паспорт РФ номер номер, выдан дата) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 189 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 февраля 2026 года.

Судья Т.В. Макарова