Постановление № 5-231/2019 5-7/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 5-231/2019

Дело №5-7/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 г. г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Барейша И.В., при секретаре Горькой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО МФК «МангоФинанс» (юридический адрес: <...> д 48 офис 1407, ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в отношении ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО МФК «МАНГОФИНАНС» вменяется то, что общество в нарушении требований ч. 1 ст.9 ФЗ №230-ФЗ в договоре займа, заключенном с ФИО2, предусмотрело только общие способы обмена информацией между кредитором и заемщиком и договор не содержит условий об иных способах информирования заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия.

/дата/ года общество в личном кабинете заемщика в сети Интернет разместило уведомление о привлечении иного лица, а именно, ООО Сибирь консалтинг групп» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Действия по возврату просроченной задолженности посредством направления почтовых сообщений совершались с нарушением положений, установленных ч. 1 ст. 9 ФЗ №230-ФЗ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО МФК «МангоФинанс» не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду ООО МФК «МангоФинанс» не представило, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения», дает суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «МангоФинанс» согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель должностного лица, составившего протокол об административной ответственности, не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст.6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона от дата N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Данная норма является нормой охраны права, которой установлена обязанность кредитора уведомить должника о том, что его неисполненное обязательство передано в работу коллектору, определен срок направления такого уведомления - 30 рабочих дней с даты привлечения коллектора, способ уведомления должника может быть предусмотрен договором.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /дата/ между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и ФИО2 заключен договор займа №.

По условиям договора займа, стороны согласовали способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: стороны обмениваются текстовой информацией в электронном виде через следующие каналы: а) в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации кредитором: личный кабинет, подвижная электронная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщений на бумажном носителе через организацию связи, вручение лично по месту жительства заемщика, б) в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации заемщиком: личный кабинет, подвижная телефонная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщений на бумажном носителе через организацию связи, вручение лично по месту жительства займодавца.

Стороны обмениваются голосовой информацией через следующие каналы (в порядке убывания по предпочтению использования): со стороны заемщика – по телефонам, содержащимся в анкете, кредитом отчете, открытых публикациях (в том числе в интернете), со стороны кредитора – по любым контактным данным, содержащимся на сайте займодавца.

Заемщик поручает займодавцу осуществлять уведомление о задолженности по всем контактным данным указанным в анкете заемщика, а в случае если с заемщиком не удается установить связь (отсутствует обращение на запрос) через личный кабинет или по указанному телефону – розыск заемщика через любых третьих лиц с указанием причин, по которым займодавец разыскивает заемщика ( п. 16 договора).

Установлено, что ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору не погасила.

В связи с образованием просроченной задолженности по договору займа от /дата/, ООО МФК «МАНГОФИНАНС» /дата/ было привлечено иное лицо – ООО «Сибирь консалтинг групп» для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.

/дата/ ООО МФК «МАНГОФИНАНС» через личный кабинет заемщика уведомило ФИО2 о привлечении ООО «Сибирь консалтинг групп» для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях ООО «МАНГОФИНАНС», предусмотренный ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ в данном случае отсутствует. При этом суд учитывает, что договором займа предусмотрены способы обмена информацией с заемщиком, в том числе, путем размещения информации в личном кабинете заемщика, что не противоречит ч. 1 ст. 9 ФЗ №230-ФЗ, которая прямо указывает на возможность заключения соглашения о способе обмена информации.

Из материалов дела следует, что ООО «МАНГОФИНАНС» /дата/ разместило в личном кабинете уведомление. При этом права на взаимодействие с должником переданы ООО «Сибирь консалтинг групп» в отношении ФИО2 также /дата/ (л.д. 79).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом оценки приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО МФК «МАНГОФИНАНС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ - при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «МАНГОФИНАНС» – прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/