Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-6/2021

10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк Оренбургской области 12 марта 2021 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

помощников прокурора г. Новотроицка Батуриной Е.В., ФИО1;

адвоката Богдановой Н.В.;

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Богдановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, находящийся в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

установиЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище В.С.А., расположенное по адресу: <адрес>, осознавая отсутствие волеизъявления В.С.А., то есть, действуя против и вопреки её воле, осознавая, что своими действиями грубо нарушает закрепленные ст. 25 Конституции Российской Федерации положения, согласно которым жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в последнее против воли проживающих в нем лиц не иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и у него отсутствуют законные основания для проникновения в вышеуказанное жилище В.С.А., 26 апреля 2020 года, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, разбив окно в ванной комнате дома, незаконно проник в жилище В.С.А. и тем самым нарушил конституционное право В.С.А. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 139 ч.1 УК РФ.

За совершение указанного преступления ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На данное судебное решение адвокатом Богдановой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выразила несогласие с приговором. Выразила мнение о том, что показаниями потерпевшей В.С.А., свидетелей Т.Н.И., А.С.Н., А.Е.А., Р.Н.Ю., Н.Е.А. и Н.Е.А. виновность ФИО2 не подтверждена. Сам ФИО2 свою вину в совершении данного преступления не признал полностью; кто-либо из свидетелей ФИО2 не опознал, процедура его опознания в ходе предварительного следствия не проводилась. По мнению защитника, ФИО2 не мог проникнуть в дом В.С.А. через разбитое окно в связи с малыми размерами окна. Свидетель Т.Н.И. опознал не осужденного, а его одежду. С учетом изложенного, защитник просил приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить.

Государственным обвинителем Батуриной Е.В. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых она выразила мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании адвокат Богданова Н.В. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощники прокурора г. Новотроицка Батурина Е.В., ФИО1 выразили мнение о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения и пояснения участников судебного заседания, изучив приговор, апелляционную жалобу и возражения на неё, приходит к следующему.

Оценивая законность, обоснованность и справедливость решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и защитника об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении того преступления, за которое он осужден.

Как установлено в судебном заседании, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 производилось мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием доказательств обвинения и защиты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью и пояснил, что в один из дней в конце апреля 2020 года ему позвонил знакомый и предложил поехать к В.С.А. в баню. ФИО2 предложил Н.Е.А. присоединиться к нему и через некоторое время на автомобиле такси приехал к дому В.С.А., следом приехал Н.Е.А. Калитка в дом В.С.А. была закрыта, ФИО2 перелез через забор и постучал в окно, расположенное напротив забора, затем постучал в окно со стороны кухни. К окну со стороны ванной комнаты дома В.С.А. не подходил, А.Е.А. не видел. Расположение комнат знает хорошо, так как ранее неоднократно бывал в этом доме. После этого пошел в магазин за пивом и через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Однако согласно оглашенным показаниям ФИО2, ранее он пояснял, что, подъехав к дому В.С.А., увидел ранее знакомого А.Е.А. После этого ФИО2 перелез через забор, постучался в окно, затем обошел дом, но обнаружив, что в доме никого нет, покинул территорию двора (т.1 л.д. 59-61).

Виновность осужденного в незаконном проникновении в жилище В.С.А. подтверждается показания потерпевшей В.С.А., согласно которым у неё в собственности имеется дом, находящийся по адресу: <адрес>. 26 апреля 2020 года, около 18.00 часов, А.С.Н. по телефону сообщила В.С.А. о том, что её супруг А.Е.А. видел, как к дому подъехал на автомобиле такси ФИО2 с каким-то мужчиной. В.С.А. предположила, что ФИО2 проник в её дом, позвонила ему и спросила, зачем тот влез в дом. ФИО2 выразился в ее адрес нецензурной бранью и пояснил, что зашел поздороваться. В.С.А. приехала на место и обнаружила, что окно в ванной комнате было разбито, под окном стояла перевернутая пустая бочка. Окно в спальной комнате было открыто, при этом москитная сетка была снята. Супруги А-вы сообщили о том, что Т.Н.И. видел, как в дом через окно влез мужчина и слышал звук падающего предмета. Т.Н.И. описал одежду, в которую был одет мужчина, проникший в дом (синяя куртка, синие джинсы, кепка). Именно в этой одежде ФИО2 привезли сотрудники полиции после его задержания. Со слов Т.Н.И. стало известно о том, что ФИО2 влез в дом через окно в ванной комнате, воспользовавшись пластиковой бочкой синего цвета.

Свидетель Т.Н.И. дал показания о том, что проживает в <адрес>. 26 апреля 2020 года Т.Н.И. услышал со стороны дома № глухой звук пустой бочки, которая стоит у соседей под окном для воды, и увидел, что рядом с окном ванной комнаты дома № находился мужчина. Мужчина был одет в бейсболку, синюю куртку, джинсы, он быстро влез в окно дома. Т.Н.И. сообщил соседям ФИО3 о том, что кто-то проник в дом В.С.А., при этом описал одежду проникшего в дом мужчины. А.Е.А. сказал, что знает, кто это мог быть, так как незадолго до этого видел подъезжавшего на такси к дому В.С.А. знакомого ему ФИО2 Впоследствии Т.Н.И. увидел ФИО2 и его одежду – куртку, джинсы, бейсболку и сообщил сотрудникам полиции о том, что одежда, в которую одет ФИО2, схожа с одеждой мужчины, который проник в дом В.С.А.

Согласно показаниям свидетеля А.С.Н., 26 апреля 2020 года супруг А.Е.А. сказал ей о том, что видел, как ФИО2 подъехал к дому В.С.А., об этом А.С.Н. по телефону сообщила В.С.А. Через некоторое время Т.Н.И. рассказал, что видел, как в окно дома В.С.А. влез неизвестный мужчина, предварительно разбив стекло. Поскольку А.Е.А. видел, что ранее к дому В.С.А. подъехал ФИО2, супруги А-вы сразу поняли, что в дом проник именно он.

Из показаний свидетеля А.Е.А. следует, что 26 апреля 2020 года он увидел, как к дому № по <адрес> подъехал автомобиль такси, в котором находился ФИО2, он вышел из автомобиля и подошел к забору дома В.С.А. Через 10 минут после этого к ФИО3 зашел сосед Т.Н.И., который сообщил о том, что парень влез в дом к В.С.А. Предположив, что к В.С.А. в дом влез именно ФИО2, супруга А.С.Н. позвонила В.С.А. и сообщила о случившемся. Когда сотрудники полиции задержали ФИО2, Т.Н.И. уверенно опознал его.

Из показаний свидетелей Р.Н.Ю. и Ф.В.Н. следует, что они являются сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». 26 апреля 2020 года в отдел полиции поступило сообщение о проникновении в дом В.С.А., сотрудники полиции прибыли на место и обнаружили, что в ванной комнате дома разбито окно. Хозяйка предположила, что в дом мог проникнуть ФИО2, которого видели соседи подъезжающим к дому на такси. ФИО2 доставили к дому В.С.А. и Т.Н.И. опознал его по одежде. Свидетель Р.Н.Ю. утверждал, что во время следования в отдел полиции ФИО2 говорил, что это он влез в дом В.С.А., однако затем стал это отрицать.

Свидетель Н.Е.А. дал показания о том, что 26 апреля 2020 года во второй половине дня ему позвонил ФИО2 и позвал в баню к друзьям, назвав адрес, куда необходимо приехать. Не исключает, что дом расположен по адресу: <адрес>. Н.Е.А. подъехал к дому, в это же время на автомобиле такси подъехал ФИО2 Сначала ФИО2 стучался в калитку, затем перелез через забор и стал стучаться во входную дверь. Когда ему никто не открыл, ФИО2 постучал в окно со стороны фасада дома и обратно перелез через забор, после чего они пошли в магазин. Утверждал, что окно дома ФИО2 не разбивал, в дом не проникал.

Виновность осужденного также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколами осмотра места происшествия от 26 апреля 2020 года, 7 мая 2020 года и 22 мая 2020 года, согласно которым объектом осмотра являлся одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что окно, через которое со слов В.С.А. вышел ФИО2, имеет следующие размеры: ширина 57 см, высота 1 метр, открывается во внутрь дома, на окне имеется москитная сетка. В ванной комнате имеется одно окно. Участвующий в осмотре Т.Н.И. пояснил, что он видел, как 26 апреля 2020 года мужчина, опираясь на бочку из-под воды синего цвета, перепрыгнул через окно в дом. Высота от земли до окна составила 1 метр 70 см (л.д. 14, 20, 37-49);

- протоколом осмотра документов, согласно которым В.С.А., будучи наследником по закону умершего супруга С.А.Е., на основании заявления от 23 декабря 2019 года, приняла наследство, состоящее, в том числе и из доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 111-135).

- протоколом судебного заседания в части осмотра места происшествия, произведенного в рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей, согласно которому объектом осмотра являлась территория жилого дома № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что оконный проем в ванной комнате имеет следующие размеры: 47,5 см х 40,5 см, диагональ 61 см. Ширина расправленных плеч подсудимого ФИО2 составила 45 см, ширина сведенных плеч – 39 см. Окно находится на высоте 170 см от пола, высота расположенной у окна бочки составила 90 см (т.2 л.д. 63-64).

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что 26 апреля 2020 года, около 18.00 часов, ФИО2 вместе с Н.Е.А. приехал к дому В.С.А., находящемуся по адресу: <адрес>, и через забор проник на территорию домовладения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Н.Е.А., А.Е.А., А.С.Н., Т.Н.И., и не отрицается самим ФИО2

Из показаний всех допрошенных лиц, в том числе показаний осужденного ФИО2, следует, что около 18.00 часов 26 апреля 2020 года вблизи дома В.С.А. какие-либо иные посторонние лица, кроме ФИО2 и Н.В.П..., не находились.

Именно в указанное время в дом В.С.А. было совершено незаконное проникновение через окно ванной комнаты. Поскольку Н.Е.А. находился за ограждением двора дома, во двор дома проник один ФИО2, а другие лица вблизи и во дворе дома не находились, исключается вероятность того, что в дом В.С.А. мог проникнуть кто-либо иной, кроме ФИО2

Данный вывод подтверждается показаниям свидетеля Т.Н.И., согласно которым он видел, как в дом В.С.А. проник мужчина, одежда которого являлась очень похожей на одежду ФИО2 – бейсболка, синие куртка и джинсы. Об этом Т.Н.И. сообщил А.Е.А. и сотрудникам полиции Р.Н.Ю. и Ф.В.Н., а также опознал ФИО2 по одежде после его задержания. При этом Т.Н.И. являлся очевидцем того, как незнакомый мужчина, в дальнейшем опознанный им как ФИО2, через окно проник в дом В.С.А. Учитывая, что какие-либо иные посторонние лица вблизи дома потерпевшей не находились, тем более в одежде похожей на ту, в которую был одет ФИО2, можно сделать уверенный вывод о том, что в дом В.С.А. незаконно проник именно ФИО2

Показания свидетеля Н.Е.А. о том, что ФИО2 все время находился в поле его зрения и не заходил за дом В.С.А., опровергаются показаниями осужденного ФИО2, согласно которым он обошел дом, то есть подходил к дому с той стороны, на которой расположено окно ванной комнаты.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей был исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены размеры окна ванной комнаты дома В.С.А. (т.2 л.д. 63-64), что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 202 об.). Размеры окна, через которое было осуществлено проникновение, позволяют проникнуть в него взрослому человеку, в том числе ФИО2 Так, согласно протоколу, оконный проем в ванной комнате имеет размеры 47,5 см х 40,5 см, диагональ 61 см. При этом ширина расправленных плеч подсудимого ФИО2 составила 45 см, ширина сведенных плеч – 39 см.

Таким образом, проанализировав и оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии является полностью установленной и доказанной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав сторон на доступ к правосудию, на защиту в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 139 ч.1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В приговоре верно указано, что ФИО2 совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтены наличие трех малолетних детей у виновного и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом также учтены данные о личности осужденного – принято во внимание, что ФИО2 не судим, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на диспансерных учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО2 в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, что отражено в приговоре. Данное решение судьи является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, При таких условиях приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Богдановой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев