Решение № 12-52/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чирцова Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2017 года в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2017 года, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 48-51), мотивируя тем, что он не является субъектом правонарушения, так как он управлял транспортным средством не на дороге, а в массиве гаражей, и в следствие этого не участвовал в дорожном движении, не ставил под угрозу безопасность движения, не создавал опасности для движения и не причинял вреда, также просил учесть, что инспектором ДПС к. разъяснил ему права после его проса, а также им была нарушена процедура освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Овчаренко А. В. действующий на основании ордера, жалобу поддержали, вместе с тем в ходе рассмотрения дела ФИО1 свою виновность в совершении правонарушения не оспаривал, что действительно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, чтобы загнать его в гараж.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску к., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 декабря 2016 г. в 22 часа 53 минут ФИО1 в районе массива гаражей «СТО 5» в г. Междуреченске Кемеровской области управлял автомобилем №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016 (л.д. 1), в кот ром лицо от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27.12.2016 г. (л.д. 2), который составлен, в связи с тем, что имелись основания полагать, что лицо управляет в состоянии опьянения, так как имелись признаки такового;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.12.2016г., согласно которому у ФИО1 с использованием технического средства измерения МЕТА АКПЭН – 01М01 было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 0,640 мг/л при погрешности средства измерения +0,010), при этом ФИО1 копия протокола вручена (л.д. 5);

Чеком технического средства измерения МЕТА АКПЭН – 01М01 с заводским номером 11092 от 12.07.2016 г. с указание на то, что воздухе содержание алкоголя -0,000 мг/л, алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,640 мг/л, (л.д. 4).

Приобщенным к материалам дела видеозаписью, содержащиеся на DVD-R диске, приобщенного к материалам дела (л.д. 11). На видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования.

Пояснениями должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску к., который пояснил, что действительно 27.12.2016 г. в 22 час. 53 мин. был выявлен гражданин ФИО1, управляющий автомобилем №, в районе массива гаражей «СТО 5» в г. Междуреченске Кемеровской области, совершавшего маневр -заезду в гараж. ФИО1 пригласили сесть в автомобиль ГИБДД, В автомобиле стали устанавливать личность водителя, изо рта почувствовали запах алкоголя. к. решил провести процессуальные действия, перед началом процессуальных действий к. были зачитаны ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ до начала видеосъемки (на улице). Перед началом прохождения освидетельствования прибором ФИО1 был продемонстрирован прибор, показаны все документы на прибор: МЕТА АКПЭН – 01М01: серийный №, свидетельство о поверке (копия), а также целостность клейма прибора МЕТА АКПЭН – 01М01. Мундштук был извлечен из полиэтиленовой упаковки в присутствии ФИО1 к. Было предложено пройти освидетельствование прибором ФИО1 ФИО1 согласился. Прибор показал: 0,640 мг/л., т.е установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ФИО1 согласился с показаниями прибора, подтвердил, что употреблял спиртные напитки. Факт управления транспортным средством ФИО1 зафиксировано на видеорегистратор. ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством. Дата и время правонарушения совпадают с чеком освидетельствования, то есть действия ФИО1 образуют оконченный состав административного правонарушения, т.е. подтвержден факт техническим средством алкогольного состояния (опьянения) ФИО1 В автомобиле ГИБДД было двое сотрудников ГИБДД и ФИО1 к. указал, что ФИО1 находился именно в алкогольном опьянении согласно технического средства – МЕТА АКПЭН – 01М01, который показывает наличие алкогольного опьянения, то есть прибор настроен таким образом, что показывает наличие алкоголя (пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые составляли - 0,640 МГ\Л).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу изменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2016 года в части размера назначенного наказания ФИО1, с учетом личности и смягчающих наказание обстоятельств, исходя из пояснений лица признание вины в ходе рассмотрения дела, а также, что его основной профессией является профессия водителя, на иждивении находится два малолетних ребенка и обстоятельства правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Е. А. Чирцова