Решение № 2-756/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-548/2020

УИД 58RS0028-01-2019-001474-66

№ 2-756/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «21» сентября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Пензенский районный суд с исковым заявлениям к ответчикам, указывая в обоснование иска, что 19 августа 2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № ПОЗ-182, по которому ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» передало, а ФИО3 принял денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата 336 дней. Ответчик обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,4% от суммы основного долга. ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» выполнило перед ответчиком все обязательства, предусмотренные договором микрозайма, передав ответчику сумму микрозайма в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 412 от 19 августа 2016 г. В обеспечение обязательств ответчика по погашению основного долга, уплате процентов за пользование суммой микрозайма обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени), судебных расходов и иных расходов ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» по договору микрозайма между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы», ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об ипотеке № от 19 августа 2016 г., согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» ответчиками было передано в залог имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности по <...> доли в праве общей долевой собственности каждому из ответчиков: квартира, <...>, расположенная по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.4 указанного договора об ипотеке стороны установили стоимость предмета залога на период действия договора об ипотеке в размере 300 000 руб. В квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы ФИО3, (Дата) г.р., ФИО6, (Дата) р., ФИО7, (Дата) р., ФИО4, (Дата) р.

29 ноября 2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» и ФИО8 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» уступило ФИО8 права требования по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г., заключенного между Цедентом и ФИО3 В соответствии с Актом приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) № 1/2016 от «29» ноября 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» передало ФИО8 документы, удостоверяющие права требования долга с должника. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1588 от 01 декабря 2016 г. указанный договор цессии полностью оплачен. 01 декабря 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы», почтовыми отправлениями с номерами 44000066089579 и 44000066089586 направило ответчикам уведомления о состоявшейся уступке от 29 ноября 2016 г. Договор цессии (уступки прав требования) № 1/2016 «29» ноября 2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» и ФИО8 прошел государственную регистрацию. 08 февраля 2017 г. истец заключила брак с Ф.И.О.7, сменив фамилию на «Еремкину». В запись об ипотеке внесены соответствующие изменения, связанные с изменениями данных залогодержателя.

Заемщик ФИО3 в нарушение условий договора микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г. не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности с 19 августа 2016 г. По состоянию на 04 августа 2017 г. задолженность ответчика ФИО3 перед истцом по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г. за период с 20 августа 2016 г. по 04 августа 2017 г. составила 201 000 руб.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 360 517 руб. 81 коп., в том числе - сумму основного долга по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г. – 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2016 г. по 04 августа 2017 г. в размере 210 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <...>., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, установить начальную продажную цену квартиры в размере 300 000 руб., определив способ реализации - путем продажи на публичных торгах, определить общую сумму задолженности, подлежащую уплате ФИО2 из стоимости заложенного имущества при его реализации в размере задолженности по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г., в том числе: суммы основного долга по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г. – 150 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма № ПОЗ-182 от «19» августа 2016 г. за период с 20 августа 2016 г. по 04 августа 2017 г. в размере 210000 руб., судебных расходы в части уплаченной ФИО2 госпошлины при подаче искового заявления в размере 7010 руб., судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что предметом договора об ипотеке является передача ФИО3 и ФИО4 принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества в залог в обеспечение «исполнения Залогодателями своих обязательств перед Залогодержателем по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19.08.2016 г., заключенному в г. Пензе, между ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» и ФИО3 на сумму 150 тыс. руб., с условием об исполнении обязательства по возврату суммы долга по частям периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, который является Приложением № 1 к настоящему договору». Указал, что договор микрозайма № ПОЗ-182 от 19.08.2016 г. заключен исключительно между ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» и ФИО3 Таким образом считает, что залог на принадлежащее имущество ФИО4 установлен в обеспечение ее обязательств по кредиту ФИО3, что противоречит действующему законодательству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, на основании письменного заявления начальник межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО10 просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение полагает на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика ФИО9, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № ПОЗ-182, по которому ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» передало, а ФИО3 принял денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата 336 дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,4% от суммы основного долга.

В обеспечение обязательств ответчика по погашению основного долга, уплате процентов за пользование суммой микрозайма обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени), судебных расходов и иных расходов между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы», ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об ипотеке № 3-182 от 19 августа 2016 г., согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» ответчиками было передано в залог имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, по <...> доли в праве общей долевой собственности каждому из ответчиков: квартира, <...> м., расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора об ипотеке стороны установили стоимость предмета залога на период действия договора об ипотеке в размере 300 000 руб.

Оценивая возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО9, что залог на принадлежащее ФИО4 имущество противоречит действующему законодательству, суд не находит их убедительными, поскольку в силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Ответчиком ФИО4 оспаривался договор микрозайма в судебном порядке, но решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении ее исковых требований было отказано (дело № 2-3108 (2019), решение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО9 подтвердил, что договор об ипотеке № 3-182 от 19.08.2016 г. по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г. подписан самой ответчицей ФИО4, добровольно.

При таких обстоятельствах, поскольку договор об ипотеке № 3-182 от 19.08.2016 г. по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г. до настоящего времени никем не оспорен, является действующим, у суда не имеется оснований признать вышеуказанный довод представителя ФИО9 убедительным.

По состоянию на 04 августа 2017 г. задолженность ответчика ФИО3 перед истцом составила: 150 000 руб. - сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г. за период с 20 августа 2016 г. по 04 августа 2017 г. – 201 000 руб.

29 ноября 2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» и ФИО8 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1/2016, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» уступило ФИО8 права требования по договору микрозайма № ПОЗ-182 от 19 августа 2016 г., заключенного между Цедентом и ФИО3

В соответствии с Актом приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) № 1/2016 от «29» ноября 2016 г. от 29 ноября 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» передало ФИО8 документы, удостоверяющие права требования долга с должника.

(Дата) истец заключила брак с Ф.И.О.7, сменив фамилию на «Еремкину».

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным, составленным в соответствии с требованиями положений ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчиком ФИО3 нарушены условия договора микрозайма и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом, вследствие чего, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО11 Кроме того, указанная квартира находится в залоге у истца ФИО2

Как следует п.п. 1.4 п.1 договора об ипотеке № З-182 от 19.08.2016 г. оценочная стоимость предмета ипотеки, указанного п. 1.2 договора, составляет 300 000 руб. Такая оценка предмета ипотеки в настоящем пункте договора согласована сторонами и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценив доказательства, считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из его стоимости, указанной в п.п. 1.4 п.1 договора об ипотеке № З-182 от 19.08.2016, и составляет 300 000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4 возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей 300 000 руб., суду не представили.

Таким образом, обращение взыскания должно быть произведено путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в 300 000 руб.

Приведенные выше доказательства о наличии задолженности за ответчиком по кредитным обязательствам суд находит допустимыми, представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, и не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку при написании искового заявления была допущена техническая ошибка в части процентов за пользование денежными средствами – указано 210 тыс. руб., а в расшифровке – 201 тыс. руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат лишь частичному удовлетворению, в сумме 351 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 010 руб., из которых: 6 860 руб. – с ответчика ФИО3, 150 руб. – с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 201 000 руб. за период с 20 августа 2016 г. по 04 августа 2017 г., а всего 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № З-182 от 19 августа 2016 г. имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по <...> доли каждому, расположенную по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью <...>, кадастровый №.

Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по <...> доли каждому, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...>, кадастровый №, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей путем реализации ее с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу ФИО2 из стоимости заложенного недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по <...> доли каждому, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...>, кадастровый №, в 351 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2020 г.

Судья -