Приговор № 1-425/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-425/2017

Дело № 1-425/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 07 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Атласовой Т.В.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 производила, хранила в целях сбыта и сбывала товар, не отвечающий требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а именно спиртосодержащую жидкость, при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, в нарушение п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (в редакции ФЗ № 261 от 03 июля 2016 года) приобрела у неустановленного в ходе следствия лица в г. Копейске Челябинской области не менее одной пятилитровой емкости спиртосодержащей жидкости, которую стала умышленно хранить по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, с целью дальнейшей продажи в качестве пищевого продукта. При этом ФИО2 осознавала, что данная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, так как не располагала сведениями о происхождении и предназначении данной жидкости, не располагала сведениями и документацией, подтверждающей соответствие данной жидкости требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, не имела на данную жидкость каких-либо сертификатов качества, либо иных сопроводительных документов.

08 января 2017 года около 14 часов 45 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, специально изготовила с целью дальнейшего сбыта, а именно, перелила в отдельную полимерную бутылку с круговой этикеткой с основной надписью «Ессентуки НОМЕР» емкостью 1,5 литра, вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности' для жизни и здоровья потребителей, и разбавила ее водой, после чего, достоверно осознавая, что осуществляет сбыт вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, а также то, что данную жидкость покупатель приобретает для употребления в качестве пищевого продукта, действуя умышленно, в ходе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» продала М.Н.А. для употребления в качестве пищевого продукта вышеуказанную полимерную бутылку с круговой этикеткой с основной надписью «Ессентуки №4» емкостью 1,5 литра, заполненную наполовину спиртосодержащей жидкостью, получив денежное вознаграждение в сумме 100 рублей.

Согласно проведенным исследованиям данная жидкость объемом 730 см3, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 34,2% об; в ней содержатся токсичные микропримеси, не характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья - этилбутират, а также завышенное содержание сивушного масла; спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», так как содержит примеси, превышающие физико-химические показатели, а также примеси, не допустимые в питьевом спирте - сивушные масла, этилбутират, она не соответствует требованиям безопасности и здоровья потребителей пищевого продукта, опасна для жизни и здоровья при однократном и многократном употреблении.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признала полностью и заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимая пояснила, что данное ходатайство ею было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, заверила, что больше подобного не повторится.

Адвокат Атласова Т.В. поддержала ходатайство своей подзащитной, при этом пояснила, что действительно она проконсультирована о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимой, отсутствуют.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, ее возраст, состояние здоровья (наличие серьезных хронических заболеваний), нуждаемость в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов, утрата ею близких людей (сына и мужа), нахождение на иждивении внука - сироты, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также факт того, что она является ветераном труда.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется только положительно, оказывает материальную помощь внуку.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд в данном конкретном случае не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку зеленого цвета с прозрачной жидкостью, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий