Апелляционное определение № 33-9273/2025 от 18 декабря 2025 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Алимов Р.М.

Дело в суде первой инстанции: № 2-0619/2025

Дело № 33-9273/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-012606-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

с участием помощника прокурора Кофтуновой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2 - 0619/2025 по исковому заявлению УИЗО города Махачкалы к ответчику ФИО1, третьим лицам: Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, прокуратуре Советского района города Махачкалы, кадастровому инженеру ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к УИЗО г. Махачкалы о признании за ФИО1 права собственности, признании законным установленного забора, которым постановлено:

«Исковые требования УИЗО г. Махачкалы (ИНН <***>) к ответчику ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии 8213 №), третьим лицам Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН №), Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, прокуратуре <адрес> города Махачкалы, кадастровому инженеру ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером № в пользу городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) металлического забора и привести земельный участок в первоначальное состояние, с предоставлением истцу права снести металлический забор самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии 8213 №) к УИЗО города Махачкалы (ИНН №) о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, включающий площадь 29,8 кв.м., непосредственно занятую жилым домом, а также часть земельного участка, которая фактически используется и необходима для обслуживания и нормального использования жилого дома (в том числе для подходов, размещения коммуникаций и иных целей), расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, туп. 6, <адрес>, признании законным установленное временное ограждение (забор) на вышеуказанном земельном участке, предназначенное для обеспечения безопасности в период реконструкции дома – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника МКУ «УИЗО г. Махачкалы» ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, третьим лицам Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, прокуратуре <адрес> г. Махачкалы, кадастровому инженеру ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указывая, что в ходе проведенных проверок в рамках мероприятий муниципального земельного контроля Управлением выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) № от <дата>). Согласно акта выездного обследования № от <дата>, составленного ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО4, земельный участок огорожен металлическим забором и захламлен мусором. Как усматривается из материалов, поступивших по запросу в Управление из Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>. Из содержания указанного свидетельства следует, что земельный участок был якобы предоставлен ФИО1 для индивидуального строительства в пожизненное наследуемое владение. Также, согласно свидетельству, оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта. По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым инженером №. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка определены как существующие на местности 15 и более лет и закреплены объектами искусственного происхождения, а именно: стеной капитального строения, сеткой-рабицей, каменным жилым строением, каменным фундаментом. Вместе с тем из спутниковых снимков сервиса «Google Планета Земля» (по состоянию на июнь 2011, август 2016, август 2017) усматривается отсутствие на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо строений; земельный участок был покрыт растительностью и относился к территории общего пользования. Кроме того, Управлением административно-технической инспекции города Махачкалы в ходе проведенной в сентябре 2024 года проверки установлено, что на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, тупик 6, <адрес> был незаконно установлен некапитальный объект в виде забора. Впоследствии по заявлению ФИО1 участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства на основании документов, вызывающих сомнение в подлинности. Постановлением Совета М. Д. от <дата> № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР» было определено, что земельные участки гражданам на территории Дагестанской АССР предоставлялись в пределах следующих норм: для строительства и обслуживания жилого дома: в городах – от 0,03 до 0,06 га; для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим в сельской местности – до 0,6 га на семью с учетом размера земельного участка, имеющегося при доме, на поливных землях установленная норма сокращается наполовину; для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства – до 5 га сельскохозяйственных угодий; для дачного строительства – до 0,06 га; для коллективного садоводства – до 0,1 га; для коллективного огородничества и животноводства – до 0,15 га; для служебных земельных наделов – до 0,25 га. Указанным постановлением была определена площадь земельного участка, выделяемого под строительство жилого дома, не менее 300 кв. м. Между тем, ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 130 кв.м. Согласно имеющимся сведениям, установленная процедура определения местоположения земельного участка с кадастровым номером № не была соблюдена. В материалах межевого дела земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей, а также иные документы, подтверждающие формирование спорного земельного участка в установленном порядке (акт выноса границ земельного участка в натуре, акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка). В связи с изложенным, Управление считает, что земельный участок перешел в частную собственность ФИО1 помимо воли муниципального образования, на основании фиктивных документов. Незаконным владением и регистрацией права собственности ФИО1 на спорный земельный участок нарушены права и законные интересы муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», которое наделено правом распоряжаться неразграниченными земельными участками. На основании изложенного, Управление просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером № в пользу городского округа с внутригородским делением город Махачкала; аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО1 в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) металлического забора и привести земельный участок в первоначальное состояние, с предоставлением истцу права снести металлический забор самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к УИЗО г. Махачкалы о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, включающий площадь 29,8 кв.м., непосредственно занятую жилым домом, а также часть земельного участка, которая фактически используется и необходима для обслуживания и нормального использования жилого дома (в том числе для подходов, размещения коммуникаций и иных целей), расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, туп. 6, <адрес>; признании законным установленного временного ограждения (забор) на вышеуказанном земельном участке, предназначенного для обеспечения безопасности в период реконструкции дома, признании законным установленного забора, в обоснование требований указывая, что на основании выписки из ЕГРН и договора дарения от <дата> ФИО1 принадлежит жилой дом площадью 29,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, туп. 6, <адрес>. Объект недвижимости возник до введения в действие Земельного кодекса РФ, принадлежал предшественникам ФИО1, и право собственности зарегистрировано в 2013 году. Факт многолетнего пользования участком подтверждается кадастровыми и межевыми документами, свидетельскими показаниями, архивными выписками, а также фотоматериалами и технической документацией. Кроме того, на указанном участке установлено временное некапитальное ограждение (забор), целью которого являлось обеспечение безопасности в период реконструкции жилого дома, защита имущества от посягательств, предотвращение бесконтрольного доступа третьих лиц. Указанное ограждение представляет собой некапитальную конструкцию, не имеющую бетонного фундамента, что соответствует требованиям: СП 70.13330.2012 (п.3.4) — строительная площадка подлежит обязательному ограждению и обозначению знаками безопасности; СП 48.13330.2019 (п.7.17) — любое строительство должно начинаться с ограждения строительной зоны; статья 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», закрепляющей обязанность соблюдения мер безопасности при проведении строительных работ; Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы (статья 34), где указано, что временные некапитальные ограждения могут размещаться при соблюдении архитектурных и санитарных требований.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2025 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, в том числе, ссылаясь на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, туп.6, <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>; границы указанного земельного участка определены как существующие на местности более 15 лет. Указанный участок был всегда огорожен деревянным забором, который ФИО1 в последующем заменил на железный с целью обеспечения безопасности в период реконструкции дома. На указанном земельном участке находился принадлежащий ФИО1 жилой дом, площадью 29,8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН. Указанный дом находился в аварийном ветхом состоянии, что подтверждается заключением специалиста № от 15 августа 2018 года. В 2024 году ФИО1 его снёс и хотел произвести реконструкцию. Факт многолетнего пользования указанными объектами подтверждается кадастровыми и межевыми документами, свидетельскими показаниями, архивными выписками, фотографиями и технической документацией. В соответствии с требованиями действующего законодательства, гражданину, владеющему жилым домом, предоставляется право приобрести земельный участок, занятый этим домом, без проведения торгов, включая случаи, когда ранее участок не был оформлен. При этом, право на земельный участок, занятый жилым домом, сохраняется у граждан, даже если здание было реконструировано или утрачено, при наличии ранее предоставленного права пользования или собственности, и может быть зарегистрировано без дополнительных решений органов власти.

В судебном заседании представитель Управления земельных и имущественных отношений ФИО5, представитель Администрации ГОсВД города Махачкала ФИО6, представитель ФИО7, помиощни прокурора Кофтунова Е.И. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления распоряжаются также и земельными участками, находящимися в неразграниченной (то есть не зарегистрированной в федеральную собственность или собственность субъектов РФ) государственной собственности на землю. Последнее правомочие делегировано им пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 гола № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по которому отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 20 июня 2019 года № 34-7, Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее также – Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции города Махачкалы законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктами 20 и 22 Положения Управление анализирует процессы, связанные с оформлением прав на земельные участки, управлением и распоряжением земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности города Махачкалы, а также государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет проверку, экспертизу поступающих в Управление документов по вопросам, связанным с оформлением прав на земельный участок.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 29 пункта 1 статьи 6 Устава МО ГОсВД «город Махачкала» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения города Махачкалы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных проверок в рамках мероприятий муниципального земельного контроля Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) № от 23 октября 2024 года).

Согласно акту выездного обследования №1109 от 29 ноября 2024 года, составленного ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО4, земельный участок огорожен металлическим забором и захламлен мусором.

Как усматривается из материалов, поступивших по запросу в Управление из Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 ноября 1993 года. Из содержания указанного свидетельства следует, что земельный участок был предоставлен ФИО1 для индивидуального строительства в пожизненное наследуемое владение. Также, согласно свидетельству, оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым инженером №. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка определены как существующие на местности 15 и более лет и закреплены объектами искусственного происхождения, а именно: стеной капитального строения, сеткой-рабицей, каменным жилым строением, каменным фундаментом.

Вместе с тем, из спутниковых снимков сервиса «Google Планета Земля» (по состоянию на июнь 2011, август 2016, август 2017) усматривается отсутствие на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо строений; земельный участок был покрыт растительностью и относился к территории общего пользования.

Кроме того, Управлением административно-технической инспекции города Махачкалы в ходе проведенной в сентябре 2024 года проверки установлено, что на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, тупик 6, <адрес> был незаконно установлен некапитальный объект в виде забора.

По заявлению ФИО1 участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства на основании документов, вызывающих сомнение в подлинности.

Постановлением Совета М. Д. от <дата> № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР» было определено, что земельные участки гражданам на территории Дагестанской АССР предоставлялись в пределах следующих норм: для строительства и обслуживания жилого дома: в городах – от 0,03 до 0,06 га; для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим в сельской местности – до 0,6 га на семью с учетом размера земельного участка, имеющегося при доме, на поливных землях установленная норма сокращается наполовину; для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства – до 5 га сельскохозяйственных угодий; для дачного строительства – до 0,06 га; для коллективного садоводства – до 0,1 га; для коллективного огородничества и животноводства – до 0,15 га; для служебных земельных наделов – до 0,25 га.

Указанным постановлением была определена площадь земельного участка, выделяемого под строительство жилого дома, не менее 300 кв. м. Между тем, ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 130 кв.м.

Согласно имеющимся сведениям, установленная процедура определения местоположения земельного участка с кадастровым номером № не была соблюдена. В материалах межевого дела земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей, а также иные документы, подтверждающие формирование спорного земельного участка в установленном порядке (акт выноса границ земельного участка в натуре, акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Удовлетворяя требования иска Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 – 2001 годах регулировался Законом ДССР «О земле» от 16 мая 1991 года, постановлением Совета министров ДАССР от 08 января 1992 года «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 года №07-5-4 «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР (признана недействующей Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2287) было закреплено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно Письму Государственного Комитета по земельной реформе РСФСР от 13 января 1992 года №3-14/60 свидетельства на землю выдавались гражданам на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах – руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов.

При подготовке проектов решений о предоставлении земельных участков и оформлении свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на земельный участок (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и нехозяйственные книги), материалы по обмеру земельных участков, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические материалы и аэрофотоснимки, а также другие материалы, имеющиеся в комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры и бюро технической инвентаризации, сельских, поселковых, городских органах местной администрации и у землепользователей.

При отсутствии материалов, подтверждающих общую площадь земельного участка, а по сельскохозяйственным предприятиям – площади сельскохозяйственных угодий, проводятся необходимые работы по установлению данных показателей (обмеры, съемки).

При наличии планово-картографических материалов вместе со свидетельством выдается чертеж границ, план (выкопировка с плана) землепользования с указанием границ земель, предоставляемых в собственность и пользование.

Свидетельство составляется в двух экземплярах, один из которых выдается гражданину, предприятию, учреждению, организации, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство. На этом экземпляре свидетельства гражданин или представитель предприятия, учреждения, организации подписывается в получении первого экземпляра свидетельства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике – акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Согласно статьям 14 и 15 Закона ДАССР «О земле» от 16 мая 1991 года и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до 29 октября 2001 года должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности и иное вещное право, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, правообладателем не является.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки предусмотренному в указанный период законодательному порядку выделения земельного участка, спорный земельный участок в установленном порядке ФИО1 не отводился; какие-либо извещения и согласительные мероприятия при формировании спорного земельного участка с муниципалитетом не проводились, доказательств иного суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Поскольку при формировании и регистрации права собственности на спорный земельный участок, предусмотренный для этого порядок не был соблюден, оснований для возникновения права не имелось, следовательно, право собственности у ФИО1 на земельный участок не возникло, а запись о праве является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ приобретательная давность не распространяется на самовольно занятые земельные участки и самовольные строения, при этом, ссылаясь на пользование длительное время спорным земельным участком, ФИО1 не представил надлежащих доказательств законности его приобретения.

Кроме того, из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы, между тем, повторяют позицию ФИО1, которой дана оценка судом первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом доводы жалобы не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2- 0619/2025 по исковому заявлению УИЗО города Махачкалы к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к УИЗО города Махачкалы о признании права собственности, признании законным установленного забора – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов