Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1672/2017

Дело № 2- 1672/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - Серпуховитиной О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3 и с учетом уточнений просит признать самовольной постройкой пристрой к квартире ...., обязать ответчиков за счет собственных средств снести самовольную постройку и привести торцевую часть многоквартирного дома .... в состояние, имевшее место до возведения самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры ..... Ответчикам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 3 в многоквартирном жилом доме по названному выше адресу. ФИО2 и ФИО3 без соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, без согласия сособственников помещения многоквартирного дома собственными силами и за счет собственных средств произведена перепланировка и реконструкция принадлежащей им квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома, была пристроена жилая и прихожая комнаты, в связи с чем общая площадь помещения увеличилась на 14,2 кв.м. Решением Муромского городского суда от 16.06.2015, вступившим в законную силу, ФИО3 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о. Муром о сохранении квартиры общей площадью 51,7 кв.м., находящейся по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с копией технического паспорта от 12.09.2014, признании права общей долевой собственности на указанную квартиру с определением долей в праве общей долевой собственности.

Истец Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям. Также пояснила суду, что возведением самовольной постройки нарушены права истца по пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственником помещений многоквартирного дома, кроме того, из-за неправильного размещения газовой трубы к пристрою создается угроза жизни и здоровью жителей дома. Кроме того, из-за постоянного намокания кровли пристроя разрушается стена многоквартирного дома.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель ФИО3 адвокат Серпуховитина О.Р. в судебном заседании не возражала против признании пристроя к квартире № .... самовольной постройкой, вместе с тем, не согласны с ее сносом, поскольку допущенные при строительстве нарушения строительных норм и правил хотя и являются существенными, но вместе с тем устранимы, что подтверждается экспертным заключением.

Представитель 3-го лица администрации о.Муром в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом, представлено письмо о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками (ФИО3 2/3 доли, а ФИО2 1/3 доли) двухкомнатной квартиры (номер) общей площадью 37,5 кв.м., расположенной на 1 этаже двухэтажного жилого дома .... (л.д. 89).

Истец ФИО4 является собственником квартиры ...., расположенной над квартирой, принадлежащей ответчикам (л.д. 15).

В настоящее время в указанной квартире проживает ФИО1 - мать истца и ее представитель по доверенности.

Решением Муромского городского суда от 16.06.2015, вступившим в законную силу, ФИО3 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о. Муром о сохранении квартиры общей площадью 51,7 кв.м., находящейся по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с копией технического паспорта от 12.09.2014, признании права общей долевой собственности на указанную квартиру с определением долей в праве общей долевой собственности.

При этом, судом установлено, что многоквартирный жилой дом расположен земельном участке, с кадастровым номером (номер), площадью 1790 кв.м. с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого фонда, а также объектов коммунально-бытового назначения, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ....

Также судом установлен факт проведения в квартире ответчиков реконструкции путем возведения пристроя без предъявления разрешения, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 14,3 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований п. 1 ст. 51 и п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства и ввод их в эксплуатацию осуществляется на основании соответствующих разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что разрешения на строительство пристроя к квартире .... и ввод его в эксплуатацию администрацией о.Мурома не выдавались. Ответчики обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации о.Муром (22.10.2014 и 22.04.2015) с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию пристроя и перепланированной квартиры, в чем им было отказано (л.д. 52-59).

В судебном заседании со стороны ответчиков не было представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома .... на эксплуатацию выстроенного пристроя к многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1790 кв.м.

В связи с изложенным, исковые требования о признании строения, пристроенного к квартире .... самовольной постройки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, обращаясь за сносом самовольно возведенной ответчиками пристройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения ее прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.

Определением суда от 27.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вариант-Проект».

Согласно заключению главного инженера ООО «Вариант-Проект» № 33-17 от 05.12.2017 реконструкция квартиры .... (возведенный к квартире пристрой) действующим строительным нормам и правилам не соответствует. Несоответствия заключаются:

- в расстоянии 11 м. от стены пристроенной части кв. 3 до стены соседнего многоквартирного дома (номер) что не соответствует нормам п. 4.3. табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защита, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где указанное расстояние должно составлять 12 м.;

- в расстоянии 200 мм. Расположения на фасаде основной части жилого дома газопроводной трубы от примыкания односкатной кровли пристроенной части к кв. 3, что не соответствует п. 5.3.1 табл. 3, примечание 1 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы». Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, где высоту прокладки газопровода над кровлей здания рекомендуется принимать не менее 0,5 м.;

- в использовании горючего рулонного кровельного материала на покрытии кровли и использовании горючего утеплителя (игольника) в утеплении перекрытия пристроенной части к кв. №3, что не соответствует п. 7.1.15 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП31-01-2003, где при наличии в жилом доме окон, ориентированны на встроено-пристроенную часть здания, кровля на рассмотрения 6 м. от места примыкания должна быть выполнена из негорючих (НГ) материалов и п. 6.5.5 СП 2.13130.12 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», глее указано, что утеплитель покрытии должен быть выполнен из материалов НГ (негорючих).

Согласно заключению эксперта данная постройка в существующем виде при определенных условиях (в случае пожара) угрозу жизни, здоровью и имуществу создает.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что несущие конструкции пристроя оказывают разрушающее воздействие на кв. № 7 в месте примыкания покрытия кровли к стене жилого дома, при существовании которого шлакоблочная стена подвержена намоканию от атмосферных осадков и постепенному разрушении (л.д. 154-181).

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, подробно мотивированны и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.

Выявленные нарушения необходимо рассматривать как подтверждение того факта, что действительно в случае сохранении постройки существует реальная угроза целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

Доводы стороны ответчиков о том, что выявленные нарушения являются устранимыми, в связи с чем самовольная постройка не подлежит сносу, не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях - по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать строение, пристроенное к квартире .... самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 и ФИО3 снести самовольную постройку, пристроенную к квартире .... за счет собственности средств и привести торцевую часть жилого дома .... в состояние, имевшее место до возведения самовольной постройки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 150 рублей с каждой.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.