Апелляционное определение № 33-2787/2025 33-45/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-128/2025 Председательствующий судья Азарова О.Н.

УИД 32RS0029-01-2024-000523-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-45/2026 (33-2787/2025)

город Брянск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Суземского районного суда Брянской области от 30 мая 2025 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Mersedes-benz Maybach s-klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 На момент ДТП транспортное средство Mersedes-benz Maybach s-klasse, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем обществом оплачен ремонт транспортного средства в размере 1 215 293 руб. Страховой компанией виновника ДТП – САО «ВСК» по договору обязательного страхования возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания просила взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 815 293 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21 305 руб. 86 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Суземкого районного суда Брянской области от 30.05.2025 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 207 646 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 424 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что непривлечение ответчика к административной ответственности не является основанием для снижения размера его гражданско-правовой ответственности. Выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом к взысканию, полагает ответчика виновным в ДТП.

Определением от 02.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Mersedes-benz Maybach s-klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7, который, не справившись с управлением, совершил столкновение с транспортным средством Mersedes-benz.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП транспортное средство Mersedes-benz Maybach s-klasse было застраховано по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатило АО «РОЛЬФ» 1 215 293 руб. за ремонт транспортного средства Mersedes-benz Maybach s-klasse, принадлежащего ФИО8

По заявлению АО «АльфаСтрахование» страховой компанией САО «ВСК» в пределах лимита ответственности ФИО7 по договору ОСАГО в порядке суброгации возмещена страховая выплата 400 000 руб.

Непокрытой страховой выплатой остался ущерб в размере 815 293 руб.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом характера, механизма образования повреждений транспортного средства Mersedes-benz и их расположения, предварительно, можно предположить, что указанные повреждения могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в документах ГИБДД; направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО7 не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство, принадлежащее ФИО5, повреждено не по его вине, а непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебной коллегией проверено имущественное положение ответчика, у которого имеются в собственности объекты недвижимого имущества, два транспортных средства Daewoo Nexia и Xcite X-Cross 7, а также денежные средства на счетах в банках.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба, в связи с чем с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в заявленном объеме – в сумме 815 293 руб., составляющий разницу между стоимостью оплаченного страховой компанией ремонта транспортного средства ФИО6 и суммой возмещения, произведенной в пределах лимита ответственности страховщика САО «ВСК» (1 215 293 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО7 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 21 305 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суземского районного суда Брянской области от 30 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОУФМС России по Московской области в Домодедовском районе в пос. Барыбино) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 815 293 рубля, а также расходы по уплате госпошлины – 21 305 рублей 86 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2