Решение № 12-56/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июня 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Корнеевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 18.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на ошибочность результатов измерений массы его транспортного средства в момент фиксации системой весового контроля, поскольку вес товара, который перевозился в этот день, зафиксирован в товарно-транспортных накладных и не превышает допустимую массу. Указывает, что грузоотправителем и грузополучателем его транспортное средство взвешивалась при помощи весов, которые имеют сертификаты соответствия. Считает, что о неправильной работе системы весового контроля свидетельствуют разночтения показаний скорости во время фотофиксации и в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании защитник Корнеева Т.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просит учесть, что измерительный комплекс «UNICAMWIM» не содержит весов, измерение параметров фиксируемого транспортного средства осуществляется при помощи пьезоэлектрических датчиков, работа которых зависит от ряда обстоятельств (габаритов, скорости, месторасположения транспортного средства, погодных условий), что может отразиться на результатах измерения. Просит учесть, что перевозимый товар был взвешен на автомобильных весах грузоотправителя и грузополучателя, которые прошли поверку, о чем имеются свидетельства, а также результаты навигационного отслеживания транспортного средства, из которых усматривается, что догрузка товара в пути отсутствовала.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 года в 19:53:37 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель транспортного средства. 552910, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 8% (47,57 т. при предельно допустимой 44 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № № Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д Короча-Губкин-Граница Курской области, 98 км. 600 м.

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем указано ООО «Каргилл Новоаннинский», г. Новоаннинский Волгоградской области, грузополучателем ООО «Прохоровские комбикорма» п. Прохоровка Белгородской области, наименование груза – шрот подсолнечный гранулированный насыпью, масса нетто 26 950 кг., масса брутто – 43 750 кг., масса тары 16 800 кг., при приеме груза масса указана брутто 43 720 кг., масса нетто – 27 020 кг., перевозчиком указан ИП ФИО1, транспортное средство КАМАЗ № с прицепом, водитель ФИО6; свидетельство о поверке № весов автомобильных VS, мод№ № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ); свидетельства о поверке № весов автомобильных № Г.р № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), №№ весов автомобильных № Рег.№ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), № весов автомобильных № Г.р № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), №№ весов автомобильных ВА № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ); договор №№ на предоставление услуг мониторинга автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тамбовнавигация» и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 со статистикой по транспортному средству КАМАЗ 737.

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основан на предположении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №) неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена «UNICAMWIM», заводской номер №, соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Довод заявителя о некорректном показании системы контроля в виду наличия различных показаний его массы в фотоматериале и обжалуемом постановлении, отклоняется судом. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, фактическая измеренная общая масса транспортного средства составляет 50,081т., что усматривается из фотофиксации и акта от ДД.ММ.ГГГГ, а фактическая измеренная общая масса с учетом погрешности – 47,577 т., что отражено в обжалуемом постановлении.

Согласно руководства по эксплуатации системы весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», весокоизмерительный модуль преобразует сигналы, возникающие при проезде ТС через пьезоэлектрические датчики, в аналогичные сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения ТС между датчиками. Вопреки доводам заявителя, пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения ТС на определенном расстоянии друг от друга и позволяют определить массу, приходящуюся на каждую ось ТС, расстояние между осями, количество осей ТС, скорость и ускорение ТС. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы ТС.

Подлежит отклонению довод жалобы о некорректном отражении в акте массы транспортного средства в виду влияния на работу комплекса ряда условий (габаритов, скорости, месторасположения транспортного средства, погодных условий), поскольку система весового и габаритного контроля «UNICAMWIM» согласно техническому описанию, является системой измерения параметров автомобильных средств в движении, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояния между осями ТС в автоматическом режиме. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы составляет от 20 до 140 км.ч. Транспортное средство заявителя передвигалось со скоростью 65 км.ч., что усматривается из акта измерения.

Обе полосы движения оснащены датчиками, размеры зоны контроля полосы движения длиной 6 м., шириной - 4 м., диапазон температур окружающей среды от минус 40 до плюс 70, относительная влажность воздуха до 100 %. Движение встречного транспорта осуществляется через широкую разделительную полосу. Из фотоматериалов дела об административном правонарушении усматривается, что зафиксированное транспортное средство заявителя не пересекало вторую полосу попоутного движения.

Расчет массы транспортного средства производится с учетом погрешностей. Доказательств того, что показания системы контроля «UNICAMWIM» при различных условиях и влиянии окружающей среды имеют погрешность при определении массы транспортного средства в большем размере, чем указано в описании типа средства измерения, не имеется.

При этом, товарная накладная, представленная заявителем в качестве доказательства по делу, датирована ДД.ММ.ГГГГ, сведений о доставке груза в п. Прохоровку ДД.ММ.ГГГГ она не содержит. Указание в представленных заявителем документах данных о перевозимом товаре, его весе, не опровергает довод заявителя об отсутствие факта передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы, поскольку сведений о взвешивании транспортного средства с товаром, номерах и свидетельствах используемых весов грузоотправителем и грузополучателем, данные документы не содержат. Ссылки на акты взвешивания в транспортной накладной нет. Свидетельства о поверках, представленные заявителем, не содержат сведений о принадлежности автомобильных весов, указанных в них, грузоотравителю и грузополучателю, их установке на их предприятиях и взвешивании именно данными весами транспортного средства. 552910, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка маршрута системы спутниковой навигации КАМАЗА 737 не опровергает отсутствие передвижения транспортного средства заявителя без превышения допустимой массы транспортного средства и об отсутствии возможности догрузки товаром в данный период времени.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица, финансовым положением юридического лица при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 18.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина