Постановление № 1-134/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-134/2026

УИД 24RS0028-01-2026-000377-51

Уголовное дело № 1-134/2026

№ 12501040035001388


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А. с участием:

государственного обвинителя Реховской А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Портнягиной Я.А. (ордер от 18.02.2026 г. № 3226),

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего по месту регистрации в квартире <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в АО «Красмаш» прессовщиком изделий из пластмасс, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 27.08.2025 г. до 09 часов 28.08.2025 г. ФИО2 находился у своего знакомого ФИО3 квартире <адрес>, где совместно с последним распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Realme Note 60», принадлежащего супруге ФИО3 – ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 18 часов 27.08.2025 г. до 09 часов 28.08.2025 г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с журнального столика принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Realme Note 60», стоимостью № руб.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, тем самым тайно похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с достигнутым примирением. Указала, что причиненный ей преступлением вред заглажен, ущерб возмещён полностью, требований (претензий) к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявила добровольно по своей инициативе.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело, поскольку он достиг примирения с ФИО1 Причинённый преступлением вред полностью загладил, ущерб возместил. Ходатайство заявил добровольно по своей инициативе, будучи осведомлённым, что прекращение уголовного дела по такой причине не является реабилитирующим основанием.

Защитник Портнягина Я.А. заявленные потерпевшей, подсудимым ходатайства поддержала, просила суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Реховская А.С. не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимый согласился на прекращение дела. Эти обстоятельства подтверждены письменными заявлениями, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Решая вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд принимает во внимание следующее.

Потерпевшая ФИО1 указала, что причинённый ей преступлением вред заглажен, ущерб возмещён полностью, подсудимый передал ей в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере № руб., что подтверждается распиской от 10.12.2025 г. (л.д. 25), требований (претензий) к нему она не имеет. Факт примирения подтвердил ФИО2

Учитывая это, суд приходит к выводу, что примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, а причинённый преступлением вред заглажен.

Совершённое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, на учёте в КПНД, ККНД не состоит, имеет среднее специальное образование, работает, холост, не судим.

По делу усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной в качестве которой суд расценивает «чистосердечное признание» (л.д. 58), активное способствование расследованию преступления (сообщил обстоятельства, совершённого преступления, в том числе сведения кому и когда продал похищенное имущество, участвовал в проверке показаний на месте – л.д. 70-75).

Равно имеются обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно полезной деятельностью - трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе личность подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- в виде двух кассовых чеков и договора розничной купли-продажи от 08.08.2025 г., хранить при материалах уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Казбанова Д.И.