Апелляционное постановление № 22К-163/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22К-163/2019

Председательствующий Погребная Н.В. Дело № 22К-163/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

при секретаре Рошу А.А.

с участием прокурора Ершовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Котенко В.Б. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Котенко В.Б., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным постановление ст. следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области П. от <...> о признании незаконными действия ст. следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области С., выразившиеся в выполнении требований ст. ст. 217-218 УПК РФ, обязании устранить нарушения законодательства.

Заслушав мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2018г. в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба от адвоката Котенко В.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области П. от <...>, о признании незаконными действия ст. следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области С., выразившиеся в выполнении требований ст. ст. 217-218 УПК РФ, обязании устранить нарушения законодательства. Считает незаконным составление и подписание протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела на основании заведомо незаконного постановления ст. следователя П. от 16.11.2018г.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска 27.11.2018г. принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе адвокат Котенко И.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Считает, что нарушены права обвиняемого ФИО1 на полноценную защиту от выдвинутого против него обвинения. Указывает, что в производстве ст. следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области С. находится уголовное дело № <...> по обвинению ФИО1 и Б, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С 13.09.2018г. начато ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Котенко В. Б. и Б. Ю. М. Однако, несмотря на то, что адвокаты Б. Ю. М., Котенко В. Б. и обвиняемый Б, не ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела, ему и Б, было вручено уведомление, согласно которому <...> на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.10.2018г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитникам адвокатам Б. Ю. М. и Котенко В.Б. ст. следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области П. вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

<...>. ст. следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области С. выполнены требования ст. 217-218 УПК РФ, составлен и подписан протокол ознакомления ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, несмотря на то, что защитой было подано заявление о грубом нарушении права ФИО1 на защиту и требований уголовно-процессуального закона. Считает незаконным постановление ст. следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области П. от <...> об окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, действия ст. следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области С., выразившиеся в выполнении требований ст. ст. 217-218 УПК РФ, а именно составление и подписание протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела на основании заведомо незаконного постановления ст. следователя П. от <...> Отмечает, что <...> срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до <...> По мнению автора жалобы, решение ст. следователя П. от 16.11.2018г. об окончании ознакомления Б, и его защитника с материалами уголовного дела и последующие действия ст. следователя С. (подписание протокола в порядке ст. 218 УПК РФ) являются грубейшим нарушением конституционного права Б, на защиту. Указывает, что на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.10.2018г. им поданы апелляционные жалобы, материалы направлены в Омский областной суд 14.11.2018г. Считает, что обжалуемое решение является продолжающимся нарушением права обвиняемого ФИО1 на полноценную защиту. Высказывается о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что срок предварительного следствия на момент окончания времени ознакомления обвиняемого и адвокатов с материалами уголовного дела был продлен до <...> а потому у следователя П. не было объективной причины для принятия мер, которые грубо ограничивают право обвиняемого на защиту. Считает, что не вступившее в законную силу решение суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не является обязательным для исполнения следователем, который как процессуально самостоятельное лицо вправе сам принимать процессуальные решения, направлять ход расследования уголовного дела и определять его движение. Просит отменить постановление, признать незаконными действия ст. следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области П. и С.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы материалы уголовного дела и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что в производстве ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится уголовное дело № <...> в отношении ФИО1, Б,, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Б. Ю.М. и Котенко В.Б. уведомлены об окончании следственных действий, <...>. начато ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитников.

19.10.2018г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> обвиняемому ФИО1, а также адвокатам Б. Ю. М., Котенко В. Б. до <...>

<...>. ст. следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области П. вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников Б. Ю.М. и Котенко В.Б. с материалами уголовного дела № <...>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые процессуальные решения следователей вынесены в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление об окончании ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, а также протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела вынесены после принятия постановления суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия данного решения, и решение принято в рамках полномочий, которыми следователь наделен.

Разрешая вопрос о возможности следователя ограничивать обвиняемого во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела суд обоснованно сослался на ст. ст. 37-39 УПК РФ, указывая о несостоятельности доводов заявителя в этой части, которые являются аналогичными, представленным в апелляционной жалобе адвоката Котенко В.Б., в связи с неверным толкованием им норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. С чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий возложены на прокурора и руководителя следственного органа, они находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона и оснований для удовлетворения жалобы адвоката Котенко В.Б., доводы которой дублируются в его апелляционной жалобе, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд с учетом положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ ч. 1 ст. 218 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления об окончании ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, а также протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, поскольку они вынесены уполномоченными на то должностными лицами, которыми соблюден порядок вынесения процессуальных документов.

При разрешении жалобы адвоката Котенко В.Б. судом принят во внимание объем проведенных должностным лицом мероприятий, а также то, что оценка законности действий следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства возможна только в части процедуры проведения проверки.

Обстоятельства, связанные с ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела, не препятствуют дальнейшему движению уголовного дела. В связи с чем обжалование постановления суда, которым обвиняемый и его защитники ограничены в сроках ознакомления с материалами дела, не может являться основанием для невыполнения требований ст. 217-218 УПК РФ должностными лицами.

Принимая решение по жалобе адвоката Котенко В.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Котенко В.Б., которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Котенко В.Б., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным постановление ст. следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области П. от <...> о признании незаконными действия ст. следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области С., выразившиеся в выполнении требований ст. ст. 217-218 УПК РФ, обязании устранить нарушения законодательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котенко В.Б. – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина