Апелляционное постановление № 22-603/2025 22К-603/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/10-187/2024

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-603/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о преступлении от 22.08.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11.09.2024 К. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о преступлении от 22.08.2024.

27.12.2024 постановлением Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное заседание происходило без его участия, протокол судебного заседания не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 К. обратился в СУ СК РФ по Томской области с заявлением о совершении в отношении него сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области преступления, которое поступило в Следственное Управление 12.09.2024 (л.д. 14). 23.09.2024 руководителем контрольно-следственного отдела Р. обращение К. для рассмотрения по существу было направлено руководителю СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, о чем заявитель был письменно уведомлен (л.д. 15-16). 25.10.2024 обращение К. было рассмотрено по существу заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области В., с приведением соответствующих мотивов об отсутствии оснований для регистрации его заявления в книге регистрации сообщения о преступлении и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем К. был уведомлен (л.д. 17).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы К.

Доводы заявителя о несоответствии протокола судебного заседания действительности являются несостоятельными, поскольку замечания заявителя на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и отклонены, оснований не согласиться с принятым решением не имеется. Аудиозапись судебного заседания не велась по техническим причинам, что подтверждается составленным актом.

Доводы жалобы о рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, но за нарушение порядка в судебном заседании председательствующим судьей обоснованно был удален из зала судебного заседания путем отключения от видео-конференц-связи на все время судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 258 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции нарушены не были, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий