Апелляционное постановление № 22К-403/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Фишер А.А. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 января 2026 г

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной М.А., заявителя М.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба М. на преступное «действие», бездействие руководства следственных органов <данные изъяты> в порядке статей 123,124,125,140,141, 447 и 448 УПК РФ, по материалам проверки <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, а в части обжалования действий прокуратуры <данные изъяты> производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель М. обратился в Видновский городской суд <данные изъяты>, просил признать незаконным бездействие руководства следственных органов и прокуратуры <данные изъяты> в порядке статей 123,124,125,140,141, 447 и 448 УПК РФ по материалам проверки <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>, согласно которой с 2019 года на все его заявления о преступлениях должностных лиц: работников следственных органов, прокуратуры, а также судей, участников в грабеже его собственности земельного участка площадью 1899 м2 с к/<данные изъяты>.

По постановлению Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба М. на преступное «действие», бездействие руководства следственных органов <данные изъяты> в порядке статей 123,124,125,140,141, 447 и 448 УПК РФ, по материалам проверки <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, а в части обжалования действий прокуратуры <данные изъяты> производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда 1й инстанции. Указывает, что при рассмотрении его жалобы на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты> прокурор представил и поддержал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в постановлении содержится обвинение в его адрес. Указывает на неисполнение указаний прокурора в постановлении от <данные изъяты>. Просит признать действия должностных лиц СУ УМВД незаконными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав заявителя, прокурора, изучив материал КУСП <данные изъяты>, суд установил, что в ходе дополнительной проверки следователем не установлены достаточные сведения, указывающие на признаки какого-либо состава преступления, предусмотренного УК РФ, при этом следователем выполнены указания прокурора – истребованы сведения о выдаче доверенности №<данные изъяты>3, выполнены другие проверочные мероприятия, полученные сведения получили оценку следователя в постановлении. По результатам дополнительной <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), <данные изъяты> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. т.е. в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законом.

Исходя из установленного, оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц следственных органов <данные изъяты> судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя о незаконности бездействия прокурора, суд пришел к выводам об их необоснованности и необходимости прекращения производства по жалобе заявителя в этой части, так как согласно уголовно-процессуального закона на прокурора обязанность по проверке сообщения о преступлении не возложена. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в постановлении, со ссылками на нормы закона.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК.

Председательствующий М.А. Пашнюк