Решение № 12-68/2017 5-1543-1702/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 12-68/2017

дело № 5-1543-1702/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 6 июня 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 24.04.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Административное правонарушение совершено 13.04.2017 на <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, и просит заменить ему назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, указав на то, что он не намеренно совершил административное правонарушение, время суток было темное и после зимы на дороге практически была не видна раз-метка, он был лишен права на судебную защиту, поскольку судебное заседание состоялось без его участия, однако он просил перенести судебное заседание, т.к. был занят на работе. С количеством нарушений ПДД РФ - 13, его никто не знакомил. Назначенное административное наказание чрезмерно суровое, поскольку он работает водителем и это его основная профессия и средство заработка, также он по решению суда выплачивает алименты на двоих детей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки доводам жалобы, нахожу полностью доказанным, что 13 апреля 2017 года в 19 час. 28 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выезде с пересечения проезжих частей двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 13.04.2017, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, в объяснении лица ФИО1 указал, что плохо видно разметку; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 13.04.2017, согласно которому 13.04.2017 в 19 час. 28 мин. на <адрес>, была остановлено а/м <данные изъяты> г/н № по управлением ФИО1 за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, т.е. при выезде с пересечения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки; видеозаписью, из которой видно, что водитель т/с <данные изъяты> г/н № при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, совершил движение т/с по полосе, предназначенной для встречного движения.

С доводами ФИО1 о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие не могу согласиться. Копия протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 в отношении ФИО1, с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (в 9 час. 00 мин. 24.04.2017 мировые судьи <адрес> каб. 411) была получено лично ФИО1 Из расписки о получении судебной повестки 13.04.2017г. следует, что ФИО1 судебная повестка о явке к мировому судье на 24.04.2017г. была получена лично, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был извещен о судебном заседании судебной повесткой, прихожу к выводу о том, что мировым судье правомерно было рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного рассмотрения.

Довод о темном времени суток и плохой видимости дорожной разметки не нашел своего объективного подтверждения, так как при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, видно, что административное правонарушение совершено в светлое время суток, дорожная разметка отчетливо видна, при этом водители 4 автомобилей, совершавшие аналогичный маневр до ФИО1, в соответствии с дорожной разметкой совершили маневр поворота налево в строго согласно требованиям пункта 8.6 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

В жалобе ФИО1 просит смягчить наказание, назначенное постановлением мирового судьи, поскольку оно является суровым, т.к. в случае лишения его водительских прав он останется без средств к существованию, кроме того, по решению суда ему необходимо выплачивать алименты.

Вместе с тем, основания для изменения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (в течение года 13 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, из них 9 раз за превышение скорости движения), характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также принцип индивидуализации ответственности, мировым судьей ФИО1 правильно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, соответствующее целям административного наказания, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 24.04.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев