Приговор № 1-111/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-111/2020

дело №1-111/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 сентября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Багандова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №Н 188858 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

19.04.2010 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 19.04.2010 года;

02 июля 2010 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложении наказаний по предыдущему приговору виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется со 02.07.2010 года;

28 сентября 2010 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года освобожден от полного отбывания наказания по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

03 декабря 2012 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2010 года. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 декабря 2012 года;

11 марта 2013 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2012 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: не выезжать за пределы Нефтекумского района Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (филиал по Нефтекумскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю), являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

21 августа 2015 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Нефтекумского районного суда от 11 марта 2013 года в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 14 дней на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, дополнительное наказание по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев постановлено исполнять самостоятельно, (отбытый срок на 29.02.2016 года в виде исправительных работ составляет 4 месяца 24 дней, неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 6 дней; отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 29.02.2016 года составляет 5 месяцев 27 дней, неотбытый срок составляет 2 месяца 3 дня);

29 февраля 2016 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 69, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Нефтекумского районного суда от 11.03.2013 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21.08.2015 года), с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней, с ограничением свободы на неотбытый срок 2 месяца 3 дня с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13 декабря 2016 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края, ФИО1 изменен срок к отбытию наказания на 1 год 7 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима;

18 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 №1, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, по просьбе своего знакомого ФИО2 №1, для снятия наличных денежных средств в сумме 2000 рублей с принадлежащей последнему банковской карты ПАО «ВТБ» № и приобретения спиртного, получил вышеуказанную банковскую карту и «пин-код» карты, после чего, направился в магазин «Черемушки», расположенный по адресу: <адрес> где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащих ФИО2 №1 Реализуя задуманное в тот же день, ФИО1, не исполнив просьбу ФИО2 №1 о снятии и передаче ему денежных средств в сумме 2000 рублей и приобретения спиртного, в период времени с 21 часа 03 минуты по 21 час 04 минуты, находясь в магазине «Черемушки» расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для ФИО2 №1, используя банкомат ПАО «Сбербанк России», находящийся в магазине «Черемушки», расположенный по адресу: <адрес> двумя операциям по снятию наличных денежных средств, обналичил со счета банковской карты №, принадлежащей ФИО2 №1 денежные средства в сумме 5000 рублей и 4000 рублей, и таким образом тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1, к которому привязана банковская карта ПАО «ВТБ» №, открытая на его же имя. В последующем, ФИО1, передал ФИО2 №1 денежные средства в сумме 3000 рублей, а похищенными денежными средствами в сумме 6000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №1 находился в <адрес>, употребляли спиртное у его матери. Когда спиртное закончилось, ФИО2 №1 дал ему банковскую карту, назвал пин-код для покупки пива и еще чего-нибудь. Он пошел в магазин, у него при себе был телефон, но на счету мобильного телефона не было денег и по этому он не смог позвонить ФИО2 №1 и переспросить у того, сколько денег нужно снять. Поэтому он снял все денежные средства в сумме 9000 рублей двумя операциями. Купил пиво, чипсы, сигареты. Затем вернулся, вернул карту. Деньги находились у него. ФИО2 №1 ему не говорил возвратить все снятые им деньги. Позднее он вызвал такси и уехал с деньгами в <адрес>, где часть денег потратил на продукты, которые покупал себе домой. Разрешения на это от ФИО2 №1 он не получал. Он предлагал ФИО2 №1 поехать домой в <адрес>, но тот отказался.

На следующий день, в 8 часов утра, он позвонил ФИО2 №1 и сказал, чтобы тот приехал за деньгами, которые у него остались 3000 рублей. Остальные денежные средства он пообещал вернуть в течение 2-3 дней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 приехал и он возвратил тому 3000 рублей, остальные пообещал вернуть позже. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ФИО2 №1 обратился с заявлением в полицию о хищении денежных средств с банковской карты. ФИО2 №1 озвучивал ему сумму, которую тот должен вернуть, но он не помнит какую. Почему не отдал снятые им деньги ФИО2 №1 вместе с банковской картой, не помнит.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что у него есть друг ФИО2 №1, с которым он знаком с детства и поддерживает дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он совместно с ФИО2 №1 собрались ехать в <адрес> к ФИО13, которая проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы помянуть покойного отца ФИО2 №1. Для поездки в <адрес>, им нужны были деньги, тогда ФИО2 №1, сказал, что у него на банковской карте есть деньги, но их нужно снять. Для этого они отправились в магазин «Магнит», который расположен по <адрес>, поскольку в указанном магазине расположен банкомат банка «ВТБ», так как банковская карта ФИО2 №1 была банка «ВТБ». Когда они пришли в указанный магазин, то ФИО2 №1 подошел к банкомату банка «ВТБ» и стал обналичивать денежные средства, когда ФИО2 №1 вводил пин-код, он не видел. ФИО2 №1 снял 2 000 рублей и они отправились в <адрес> на такси. По приезду в <адрес> они пришли к ФИО14. Посидев у ФИО15, они выпили спиртное, а потом отправились в гости к его матери ФИО16, по пути они зашли в гости к его сестре ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Придя к ФИО3, они так же распивали спиртное, вино и водку, посидев примерно 30 минут, он и ФИО2 №1 отправились к ФИО17, которая проживает по адресу: <адрес>. Находясь у ФИО18 они так же распивали спиртное, примерно в 20 часов 30 минут у них закончилось спиртное, и ФИО2 №1 попросил его сходить в магазин за пивом, а так же попросил снять наличные, в сумме 2000 рублей. ФИО2 №1 передал ему принадлежащую тому банковскую карту банка «ВТБ» № и сообщил пин-код. Он взял банковскую карту у ФИО2 №1 и отправился в магазин. Примерно в 21 час 00 минут он на такси приехал к магазину «Черемушки» расположенному по адресу: <адрес>, в указанном магазине был банкомат «Сбербанка». Он подошел к указанному банкомату для того чтобы снять с банковской карты ФИО2 №1 денежные средства в сумме 2000 рублей которые просил ФИО2 №1, и в этот момент у него возник умысел на совершение хищения денежных средств с указанной банковской карты. После чего он вставил банковскую карту ФИО2 №1 в указанный банкомат и двумя операциями снял денежные средства в общей сумме 9000 рублей, сначала он снял денежные средства в сумме 5000 рублей, потом 4000 рублей. На том же такси он вернулся домой к ФИО19, зайдя в дом он отдал ФИО2 №1 банковскую карту банка «ВТБ» №, и предложил ФИО2 №1 вернуться в <адрес>, на что тот пояснил, что еще останется. После чего он сказал ФИО2 №1, что поедет в <адрес>, и на автомобиле «такси» отправился в <адрес>. По приезду в <адрес> он заплатил водителю 1500 рублей с денежных средств ФИО2 №1, у него оставалось 7500 рублей. 4500 рублей он потратил на спиртное и продукты питания. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 №1 они поговорили, в ходе разговора ФИО2 №1 спросил у него, за деньги, которые он снял ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей тому банковской карты, на что он ответил, чтобы ФИО2 №1 приезжал в город и он ему все объяснит. Примерно в 08 часов 30 минут ФИО2 №1 приехал к нему домой. Встретившись с ФИО2 №1 он передал ФИО2 №1 оставшиеся у него 3000 рублей, и сказал, что похищенные им денежные средства в сумме 6000 рублей он потратил и вернет позже. На что ФИО2 №1 согласился.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, и попросили проехать в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу, на что он согласился. По приезду в Отдел ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, сотрудники полиции ему пояснили, что ФИО2 №1 написал заявление о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 9 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты №. В этот день, сотрудникам полиции он дал объяснение по данному факту, в котором указал, что он похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей с банковской карты № принадлежащей ФИО2 №1 В настоящее время, он и ФИО2 №1 помирились, он вернул тому денежные средства в сумме 6 000 рублей которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 расхождения в показаниях объяснил тем, что показания следователю давал, так как хотел, чтобы быстрее закончился его допрос.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о тайном хищении денежных средств, с банковского счета ФИО2 №1 достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не помнит, какую именно сумму ему разрешил снять со своей банковской карты ФИО2 №1 и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, в том числе приведенными ниже показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о хищении принадлежащих ему денежных средств, с банковского счета и считает, что указанные показания подсудимого ФИО1 даны последним с целью смягчить наказания за содеянное и относит к избранному им способу защиты. Оснований для признания объективными его показания в части того, что он не помнит, какую именно сумму ему разрешил снять с банковской карты ФИО2 №1 у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, связанных с потерей памяти, не имеется.

Факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого тому преступления не отрицается и самим подсудимым ФИО1, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в ходе которого он с участием своего защитника давал подробные и последовательные показания, сомневаться в объективности которых оснований не имеется, так как они точны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<данные изъяты>, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы с детства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он с ФИО1 собрались ехать в <адрес> к его мачехе ФИО20, которая проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы помянуть его покойного отца. У него имеется банковская карта банка «ВТБ» №, на которой он хранит принадлежащие ему денежные средства. Для поездки им нужны были деньги, и он решил снять принадлежащие ему денежные средства с принадлежащей ему банковской карты банка «ВТБ» №. Так он совместно с ФИО1 зашли в магазин «Магнит», который расположен по <адрес>, поскольку в указанном магазине расположен банкомат банка «ВТБ». С целью снятия денежных средств, он подошел к банкомату банка «ВТБ» вставил принадлежащую ему банковскую карту, ввел пин-код и снял денежные средства в сумме 2000 рублей, в это время ФИО1 находился рядом. После чего они на автомобиле «Такси» отправились в <адрес> к ФИО21. Приехав в <адрес>, они отправились к ФИО22. Посидев у ФИО23, они выпили спиртное, а потом отправились в гости к матери ФИО1 ФИО24, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь у ФИО25 они так же распивали спиртное, примерно в 20 часов 30 минут у них закончилось спиртное, и он попросил ФИО1 сходить в магазин за пивом, и снять с принадлежащей ему банковской карты 2000 рублей, для того чтобы уехать в <адрес>. Он передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту банка «ВТБ» № и назвал пин-код. ФИО1 попросил у него снять денежных средств для своих нужд, на что он ответил отказом и сказал ФИО1 купить в магазине только пиво и снять 2 000 рублей на обратную дорогу в <адрес>, больше 2000 рублей он снимать с принадлежащей ему банковской <данные изъяты> не разрешал. Прошло примерно 20 минут ФИО1 вернулся к ФИО26, и отдал принадлежащую ему банковскую карту, при этом спросил, едет ли он в <адрес>, на что он отказался, сказал, что останется в <адрес>, после чего ФИО1 уехал, при этом денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он просил снять ФИО1 ему не отдал. Посидев примерно 15 минут у ФИО27, он решил пойти ночевать к ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>

Суд признает показания потерпевшего ФИО2 №1 о тайном хищении принадлежащих тому денежных средств, с банковского счета, достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него на даче находились его знакомые Свидетель №2 и ФИО2 №1, они распивали спиртное и разговаривали на различные темы, так в ходе разговора ФИО2 №1 рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в <адрес>, у него украли деньги с банковской карты, он спросил, как так получилось, на что ФИО6 пояснил, что сам передал принадлежащую ему банковскую карту своему знакомому по имени Виктор, для того чтобы тот сходил в магазин за пивом и снял наличные денежные средства в сумме 2000 рублей для него. Виктор взял банковскую карту и снял с нее не 2000 рублей, а 9 000 рублей, которые потом потратил на свои нужды, а ДД.ММ.ГГГГ передал ему оставшиеся 3000 рублей. Он спросил у ФИО6, обращался ли тот в полицию по данному факту, ФИО6 сказал, что не обращался, поскольку Виктор обещал вернуть похищенные денежные средства, на что он сказал ФИО6, чтобы тот обращался в полицию с заявлением, поскольку Виктор наверняка ничего не вернет. ДД.ММ.ГГГГ он снова увиделся с ФИО6, тот ему сказал, что написал заявление в полицию по факту кражи денежных средств с его банковской карты.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого ФИО28, который проживает <адрес>, так же там находился его знакомый ФИО2 №1, они распивали спиртное и разговаривали на различные темы, так в ходе разговора ФИО2 №1 рассказал им, о том что, ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в <адрес>, у него украли деньги с банковской карты, Алик спросил у ФИО6, как так получилось, на что ФИО6 пояснил, что он сам передал принадлежащую ему банковскую карту своему знакомому по имени Виктор, для того чтобы тот сходил в магазин. Виктор взял банковскую карту и снял с нее 9 000 рублей, которые потом потратил на свои нужды, а ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 оставшиеся 3000 рублей. ФИО29 спросил у ФИО6, обращался ли тот в полицию по данному факту, ФИО6 сказал, что не обращался, поскольку Виктор обещал вернуть похищенные денежные средства, на что Алик посоветовал ФИО6, обратится в полицию с заявлением, поскольку Виктор может его обманывать. ДД.ММ.ГГГГ он снова увиделся с ФИО6, тот ему сказал, что написал заявление в полицию по факту кражи денежных средств с его банковской карты.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценив, приведенные показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также самого подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, проверив их путем сопоставления между собой, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (<данные изъяты>), согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Черемушки» по адресу: <адрес> и банкомата-терминала ПАО «Сбербанк России, установлено и зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> потерпевшего ФИО8 изъята банковская карта «ВТБ» №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты>), согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу по адресу: <адрес> произведен осмотр банковской карты «ВТБ» №, изъятой у потерпевшего ФИО8;

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и считает, что они объективно согласуются с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- иных документов:

- расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которой последний передал ФИО2 №1 денежные средства в сумме 6000 рублей;

- расписки ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей, претензий не имеет.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне предъявленный.

Суд считает, что из квалификации действий подсудимого ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку размер дохода потерпевшего ФИО2 №1 составляет в среднем 50 000 рублей и причиненный тому материальный ущерб в размере 6000 рублей не может быть признан значительным.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту регистрации положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, данную в его объяснениях ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в отношении него, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не может признать в качестве отягчающего подсудимому ФИО1 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку хотя в материалах дела и имеются сведения нахождения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, сделать достаточный и обоснованный вывод об оказанном на подсудимого ФИО1 влиянии состояния опьянения и на его поведение при совершении преступления, суд не может, так как медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, вследствие чего определить степень непосредственного влияния алкоголя на поведение подсудимого, оказании воздействия на его личность при совершении инкриминируемого ему деяния, не представляется возможным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с чем, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и имеет непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложении наказаний по предыдущему приговору виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и за совершение тяжкого преступления по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2010 года. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ему надлежит изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд считает необходимым, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента избрания меры пресечения 24.09.2020г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 6800 рублей за участие адвоката Багандова Р.М. на предварительном следствии, а также суммы, выплачиваемой за участие адвоката Багандова Р.М. в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.09.2020г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>;

Процессуальные издержки: сумму в размере 6800 рублей за участие адвоката Багандова Р.М. на предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Багандова Р.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков