Апелляционное определение № 33-1193/2026 33-12569/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Зельчан Е.А. 33-1193/2026

УИД 63RS0044-01-2025-004881-26

дело № 2-3167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Осьмининой Ю.С., Баловой А.М.

при помощнике судья Емельяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2025 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С. проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая, что между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, выданного на 60 месяцев. Также были заключены три договора страхования: 1) Полис страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 205 738 руб. и сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 2) Полис страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 84 051,50 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 3) Полис страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 19 026,58 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный период составил 1792 дней. По заявлению истца, ответчик произвел возврат страховой премии по двум договорам, отказав в удовлетворении требований о возврате стоимости неиспользованной части по договору №

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовал Полис страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 201 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 539, 25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день вынесения решения суда по делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное определении обстоятельств имеющих значение для дела, ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, поскольку договор страхования обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В судебном заседании представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № № на сумму 2 509 000 рублей (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья, Базовый» № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми случаями по договору страхования являются: «<данные изъяты>

Страховая сумма по договору страхования составила 2 509 000 руб., страховая премия – 19 026,58 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Альфа-Банк», сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю, выплачивается застрахованному лицу, либо в случае смерти - наследникам.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Кредит под залог недвижимости» № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28).

Страховыми случаями по договору страхования являются гибель, утрата или повреждение имущества недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в результате событий, наступивших в течение срока действия договора. По данному договору застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (для индивидуальных домов – строений – крыша фундамент), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Страховая сумма составляет 2 509 000 рублей, страховая премия – 84 051,50 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Альфа-Банк», сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю выплачивается застрахованному лицу, либо в случае смерти - наследникам.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, выдан полис страхования Страхование имущества №№ «Кредит под залог недвижимости» «Расширенный полис страхования» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24). По данному полису застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование объекта.

Страховыми случаями по договору страхования являются гибель, утрата или повреждение имущества (недвижимого имущества, расположенного по адресу<адрес> в результате событий, наступивших в течение срока действия договора. Страховая сумма составляет 2 509 000 рублей, страховая премия - 205 738 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник, либо, в случае его смерти, его наследник (наследники в равных долях).

Обязательства по кредитному договору исполнены полностью, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой АО «Альфа-Банк» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии по трем договорам страхования.

Страховщиком возвращена часть страховой премии пропорционально срока действия договора по договору страхования жизни и здоровья базовый от ДД.ММ.ГГГГ №. в размере 16 509,07 рублей, по договору страхования имущества «Кредит под залог недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 81 657,92 рублей (л.д.15).

По договору страхования имущества № № «<данные изъяты> в возврате страховой премии было отказано (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 201 907 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), однако требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.21).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате части страховой премии по договору страхования № №, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 407, п. 1 ст. 421, ст.422, ст. 450.1, п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 934, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа) и поскольку заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, а также, учитывая, что возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований иска, требования истца о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, производных от требований о взыскании страховой премии, оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из содержания указанной нормы права следует, что перечень оснований, по которым договор страхования может считаться заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, является исчерпывающим и не может быть расширен положениями договора страхования или кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № № в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» предоставило истцу кредит в размере 2 509 000 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с льготной процентной ставкой 23,8%

Обязательным условием предоставления льготной процентной ставки было заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, одновременно с заключением указанного кредитного договора заключен договор страхования № № по программе «Страхование жизни и здоровья, Базовый» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.3 кредитного договора также предусмотрено увеличение процентной ставки на 2 процентных пункта в случае отсутствия договора страхования объекта недвижимого имущества, передаваемого в залог, или несоответствия Договора страхования имущества требованиям, указанным в п.10 Индивидуальных условий. В связи с чем, в день заключения кредитного договора, заключено два договора страхования имущества: № № по программе «Кредит под залог недвижимости» и № № по программе «Кредит под залог недвижимости» «Расширенный полис страхования». Оба договора предусматривали одинаковый срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку окончания кредитного договора, а также одинаковый размер страховой суммы в размере 2 509 000 рублей, равной сумме кредита.

При этом установлено, что страховая премия по договору № № сумме 19026,58 рублей, по договору страхования № № в сумме 84 051,50 рублей и по договору № № в сумме 205 738 рублей была оплачена Банком по поручению истца и вошла в тело кредита. Факт оплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривался.

Оспаривая факт заключения договора страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик ссылался на то, что договор страхования № № не отвечает требованиям п.10 кредитного договора, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из правового смысла положений статьи 958 ГК РФ, статей 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договоры страхования заключены между истцом и ООО «АльфаСтрахование» в один день, совместно с заключением договора потребительского кредита. Договоры страхования, их содержание, подготовлены ответчиком. Подписаны истцом путем проставления пустой электронной подписи.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий для заключения Договора Кредита и исполнения обязательств необходимо, в том числе, заключить Договор страхования имущества, который отвечает всем перечисленным далее требованиям:

А. По Договору страхования имущества на срок страхования, указанный в пп. "В" настоящего пункта Индивидуальных условий, должен быть застрахован страховой риск «Утрата, гибель или повреждение недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования" (далее - "Риск утраты имущества"), а именно: пожара; удара молнии, стихийного бедствия (наводнение, затопление; землетрясение; оползень, оседание грунта; движение воздушных масс со скоростью более 20,0 м/сек - вихрь, ураган, смерч, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер); взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, а также газа, употребляемого для бытовых и промышленных целей; залив жидкостью. Под заливом жидкостью понимается причинение застрахованному имуществу материального ущерба непосредственным воздействием влаги вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в многоквартирных домах - также проникновения воды из смежных помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих Заемщику; падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, деревьев и иных предметов, не относящихся к летательным аппаратам. Под падением летательных аппаратов и их частей понимается причинение застрахованному имуществу материального ущерба непосредственным воздействием корпуса или частей корпуса летательного аппарата, грузами или иными предметами, падающими с летательного аппарата, а также воздействием воздушной ударной волны, вызванной движением летательного аппарата при падении со сверхзвуковой скоростью; противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц понимается причинение материального ущерба умышленными действиями третьих лиц (включая поджог, подрыв, хищение (утрата) имущества) либо неосторожными действиями третьих лиц.

В рамках Договора страхования имущества в сумму страхового возмещения включаются кражи или расхищения имущества во время или непосредственно после страхового случая; убытки от проникновения атмосферных осадков через незакрытые окна, двери, за исключением случаев, когда такое проникновение стало возможным не по вине Заемщика или в результате наступления страхового случая.

Б. По Договору страхования имущества страховая сумма должна составлять не менее суммы основного долга по Кредиту по состоянию на дату заключения настоящего Договора Кредита.

В. Срок действия Договора страхования имущества (срок страхования) - не менее срока действия Договора Кредита (п. 2 настоящих Индивидуальных условий);

Дата заключения Договора страхования имущества, оформленного при заключении Договора Кредита, должна приходиться на дату не позднее даты заключения Договора Кредита.

Проанализировав оба договора страхования, судебная коллегия отмечает, что страховые риски по двум договорам совпадают, кроме риска: залив жидкостью, который не указан в спорном договоре по программе № «Кредит под залог недвижимости» «Расширенный полис страхования». При этом, данным договором застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование.

При этом, согласно условиям Договора № по программе «Кредит под залог недвижимости», предусматривающим риск - залив жидкостью, застрахованы лишь конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Наличие страхового случая, в результате наступления события – залив жидкостью, маловероятен, в связи с чем, заключение данного договора, как соответствующего условиям кредитного договора и заключенного в обеспечение кредитного договора фактически является формальным.

Страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

Доказательств того, что до истца была доведена вся информация, и что истец имел право выбора, и возможность отказаться от одного договора страхования и заключить другой договор, не представлено.

При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования № по программе «Кредит под залог недвижимости» «Расширенный полис страхования» был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Кроме того, часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком, а процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал, что такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита»).

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, суд признает указанный договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и распространяет на него положений Федерального закона № 353-ФЗ.

Учитывая, что оплата страховой премии по договорам страхования была произведена за счет кредитных средств, страховая сумма по каждому из двух заключенных вместе с кредитным договором договоров страхования имущества соответствует размеру задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о том, что страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита, что является явным злоупотреблением правом, при таких условиях истец мог добросовестно полагать, что оба договора страхования имущества заключаются им в соответствии с п. 10 кредитного договора и являются обязательными при получении кредита, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу страховой премии, пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования

Доказательств обратному, т.е. наличию воли потребителя на заключение договора страхования не в связи с заключением кредитного договора, ООО «АльфаСтрахование», на которое в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны данные утверждения, не представило.

Оснований исходить исключительно из принципа свободы договора при рассмотрении данных правоотношений, судебная коллегия также не усматривает, ввиду того, что потребитель является слабой стороной договора и, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Таким образом, поскольку истцом обязательства по кредитному договору погашены досрочно, соответственно, договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает истцу право в силу статьи 958 ГК РФ, на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возврата истцу неиспользованной части страховой премии в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку действия договора, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 201 907 рублей, с учетом того, что из 1826 дней срока неиспользованным остался срок в 1792 дней:

(205 738 руб. (страховая премия по договору)/ 1826 дня (срок действия договора) * 1792 день =201 907 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требование потребителя об отказе от услуги подлежало удовлетворению страховщиком в срок, не превышающий семь рабочих дней (ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу часть уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части договора страхования, истец имеет право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2026 в размере 29 439,70 рублей.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, при этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательства по перерасчету и возврату страховой премии.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом выше указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижении его размера до 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору поручения заключенному между ФИО3 и ФИО1 поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления. Стоимость услуг составляет 30000 руб. Оплата данных услуг в указанном размере подтверждается распиской.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности заявленного спора, а также, что ответчиком не было указано на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает взыскать с расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 090 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (8 090 руб. (от суммы 236 346,70 руб.) и требований неимущественного характера (4000 руб.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 октября 2025 г отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО3 страховую премию в размере 201 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 439,70 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН <адрес>) в доход местного бюджета г.Самары госпошлину в размере 12 090 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционной определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: