Решение № 2-1929/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-1929/2024;)~М-1641/2024 М-1641/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-1929/2024

Производство № 2-86/2025

УИД№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «28 Финансово-экономическая служба» МО РФ о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что <дата> в 09.55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением судьи Донецкого гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, но данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец заявляет требования: взыскать в её пользу с ФИО1 денежные средства в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причинённым материальным ущербом в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1, пояснила, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, служил по контракту в войсковой части №, был командирован в зону специальной военной операции. Автомобиль марки <данные изъяты>, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит Министерству обороны РФ, следовательно, ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должно нести МО РФ.

Определениями суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «28 финансово – экономическая служба» Министерства обороны РФ.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель ответчика ФКУ «28 Финансово-экономическая служба» МО РФ, представители третьих лиц – войсковой части <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа страхование», ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО2 В соответствии со ст.167 ГПК РФ, 165.5 ГК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В письменном отзыве представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственности Министерства обороны РФ. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал войсковой части №, которая являлась законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащий ВЧ № ФИО1, который постановлением судьи Донецкого гарнизонного военного суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Войсковая часть № не зарегистрирована в качестве юридического лица, её финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, в связи с чем, сумма материального ущерба, причинённого третьим лицам подлежит взысканию с войсковой части № через лицевые счета ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

В письменном отзыве представитель третьего лица – ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало войсковой части №, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан военнослужащий указанной войсковой части ФИО1, и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны для войсковой части № является ФКУ «28 финансово-экономическая служба» МО РФ, то материальный ущерб, причинённый третьим лицам подлежит взысканию с войсковой части №, через лицевые счета ФКУ «28 финансово-экономическая служба» МО РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> года N 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на момент дорожно транспортного происшествия являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

<дата> в 09 часов 55 минут на автодороге Р-280 <адрес>-131 км +980 м. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего Министерству обороны РФ и находящегося в оперативном управлении воинской части №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением АК*

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО1, что подтверждается постановлением судьи Донецкого гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

В порядке прямого возмещения АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся военнослужащим в/ч №, которая является одним из подразделений Министерства обороны РФ, а не самостоятельным юридическим лицом.

С целью установления суммы материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ХВ* Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы № от <дата>, выполненной ИП ХВ*, так как экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались документы административного материала, произведен осмотр транспортного средства, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных материалов.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиками не оспаривалось. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчиков, не заявлялось.

Исходя из содержания судебной экспертизы, ремонт транспортного средства истца нельзя признать разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля; такой ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые остались у истца, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Учитывая, изложенное, суд считает подлежащей к взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП) -<данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение), - <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС).

По смыслу приведённых выше норм закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В этой связи, в силу п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника, ФИО1 не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. являясь имуществом Вооружённых Сил РФ и федеральной собственностью, находится у войсковой части № на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1082, МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

МО РФ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, с учетом положений подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1082, принимая во внимание установленные обстоятельства того, что владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, является Министерство обороны России, транспортное средство находится в ведении войсковой части №, которая юридическим лицом не является, ФИО1 на момент ДТП являлся военнослужащим и находился при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что Министерство обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора, и обязано возместить причиненный истцу ущерб.

По этим основаниям, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика – Министерства обороны РФ, представителя третьего лица ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», о возложении ответственности на войсковую часть 98675 в лице ФКУ «28 Финансово-экономическая служба» МО РФ.

С учётом установленных обстоятельств, требования истца, предъявленные к ФИО1 и ФКУ «28 Финансово-экономическая служба» МО РФ, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку по операции от <дата>, также ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, истец была бы лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку было бы невозможно определить размер материального ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к Министерству обороны РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 974 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 090 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФКУ «28 Финансово-экономическая служба» МО РФ о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.