Апелляционное определение № 33-2768/2026 Ж-1335/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-2768/2026

УИД 77RS0032-02-2025-010308-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-6442/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23.09.2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Ясенево» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года включительно в размере сумма, пени за период с 13.08.2024 года по 24.06. 2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ГБУ адрес Ясенево» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, ответчик ФИО1 является собственником (доля в праве составляет 50,00%) жилого помещения по адресу: адрес, она зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, пользуется коммунальными услугами и общим имуществом многоквартирного дома, однако плату за коммунальные услуги и жилое помещение ответчик не вносит, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просит взыскать задолженность за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года включительно в размере сумма, пени за период за период с 13.08.2024 года по 23.06.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником (доля в праве составляет 50,00%) жилого помещения по адресу: адрес.

ГБУ адрес Ясенево» является управляющей компанией данного жилого многоквартирного дома.

Ответчик коммунальные платежи за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность за указанный период в размере сумма

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, в которых отражен размер имеющейся задолженности.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ГБУ адрес Ясенево» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года включительно в размере сумма, а также пени за период 13.08.2024 года по 24.06.2025 года в размере сумма

Поскольку ответчик своевременно не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, суд в соответствии со ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, а также пени за период 13.08.2024 года по 24.06.2025 года в размере сумма, признавая расчет стороны истца правильным, арифметически верным и основанным на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой суммы пени, суд применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом периода неисполнения обязательств по оплате, а также принимая во внимание, что заявленный истцом размер пени явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшил сумму взыскиваемых пени до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал почтовые расходы сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ГБУ адрес Ясенево» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 по существу сводятся к возражениям, из которых следует, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, ответчик не согласна с предоставляемыми её платежными документами, в которых нет соответствующих идентификаторов, а также выражает несогласие с расчетом задолженности. Приведенные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие подписанного между сторонами договора управления не освобождают ответчика, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, от исполнения установленной законом обязанности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола № П-4 от 31.08.2012 общего собрания собственников МКД по адресу адрес, избрана управляющая компания – фио адрес, правопреемником которой является адрес Москвы адрес Ясенево». Данный протокол не оспорен, принятые решения незаконными не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения" следует, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, статья 158, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отсутствие между сторонами подписанного договора управления не означает отсутствие фактически сложившихся правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность ответчика вносить плату за оказанные коммунальные услуги и за содержание общего имущества дома возникает не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных предусмотренных законодательством оснований, в частности из фактического получения услуг, выполнения работ по содержанию общедомового имущества, предоставляемых истцом ответчику.

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и оказанных коммунальных услуг в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также правильной оценки совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Так же отсутствуют основания полагать представленный расчет истца неверным по доводам несогласия с ним стороны ответчика, данный расчет соответствует представленной выписке из лицевого счета, а также платежным документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

Председательствующий:

Судьи: