Решение № 12-117/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-117/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Мировым судьей установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут ФИО1 в здании <адрес> городского суда по адресу: <адрес>, нарушала общественный порядок, а именно: вела себя агрессивно, невыполняя законные требования судебных приставов.

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее.

Данного административного правонарушения Новикова не совершала, поскольку отказа от досмотра личных вещей мной не заявлялось, аудиозапись в здании суда мной не осуществлялась. По- мнению ФИО1, мировым судьей не были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, не дана надлежащая субъективная оценка. Кроме того, мировым судьей принято решение за сроками привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить, а постановление отменить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 3.2 Правил пребывания посетителей в <адрес> городском суде <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут в здании <адрес> городского суда, по адресу: <адрес>, при входе в здание суда гражданка Новикова не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС, отказалась предъявить для визуального осмотра находящиеся при ней вещи. На неоднократные требования судебного пристава ОУПДС предъявить вещи для осмотра отвечала отказом. При общении с судебным приставом ОУПДС вела себя агрессивно, при этом вела аудиозапись разговора судебным приставом.

По смыслу закона, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.2 КРФ об АП выражается в неисполнении законных требований судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как установлено судом второй инстанции, обжалуемое постановление мирового судьи не соответствует требованиям Закона, поскольку обстоятельства, установленные мировым судьей, существенным образом противоречат обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, суд не может признать законным и обоснованным постановление и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП и отменяет судебное решение, а жалобу ФИО1 частично удовлетворяет.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить постановление и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева