Апелляционное постановление № 22-1124/2020 22К-1124/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 1-101/2020

Судья Федишина Т. Н. Дело № 22-1124/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Плохих А. В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.4 ст. 228.1 УК РФ находящегося под стражей,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяцев, то есть до 6 августа 2020 года.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зубкова В. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А. В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей, продлен на 2 месяца, то есть до 6 августа 2020 года.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и адвокат Плохих А. В. выражают несогласие с принятым судебным решением. Приводят доводы об отсутствии оснований для дальнейшего содержания под стражей, так как судебные заседания по делу длительное время не проводятся, а выводы суда о возможности скрыться, оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены. Считают, что судом не учтено состояние здоровья подсудимого, наличие ряда тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Подсудимый кроме того, приводит доводы о нарушении его процессуальных прав и права на защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о предоставлении возможности для консультации с защитником в условиях конфиденциальности.

Просят постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баржина Г. А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено. В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрываться, совершать преступления либо иным образом препятствовать производству по делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, ранее судим, в том числе за преступления аналогичного характера, официально не трудоустроен, что свидетельствует о возможности совершения ФИО1 новых преступлений в случае нахождения на свободе. Кроме того, осознавая и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может беспрепятственно скрыться от суда.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 2 месяца, то есть до 6 августа 2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья