Приговор № 1-139/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-139/2018

Дело №1-139/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Кузьменко С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Самцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края, по ч.1 ст.158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. 24 мая 2018 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 23.07.2018 до 16 часов 13 минут 24.07.2018, у ФИО1, находящегося в <адрес> дома расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение каких-либо ценных предметов из <адрес> дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Потерпевший №1, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 21 часа 00 минут 23.07.2018 до 16 часов 13 минут 24.07.2018, ФИО1, подошел к не застекленному оконному проему в веранде <адрес> дома расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, беспрепятственно через не застекленный оконный проем незаконно проник в веранду <адрес> дома по расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: детский трёхколесный велосипед марки «Лучик» с ручкой стоимостью 3500 рублей, дюралевый казан объемом 6 литров стоимостью 300 рублей, всего похитив имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3800 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.23-24), обвиняемого (л.д.68-69), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, один. Его отец, - ФИО7, проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ФИО7 по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №1. Около 17 часов 00 минут 23.07.2018 он приехал в гости к ФИО7, они с ним находились у него дома вдвоем. Примерно в 22 часа 00 минут 23.07.2018 он предложил ФИО7 совместно с ним распить спиртное в его доме, на что он согласился. Они распивали спиртное всю ночь, более к ним никто не приходил, они были вдвоем. Около 06 часов 00 минут 24.07.2018 ФИО7 уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он один продолжил распивать спиртное. Около 06 часов 10 минут 24.07.2018, когда он находился в <адрес>, дома по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить оттуда какие-либо ценности. Он сразу вышел из квартиры ФИО7 на улицу, подошел к входной двери квартиры ФИО8 и увидел, что с правой стороны от входной двери в квартиру ФИО8 имеется не застекленный оконный проем, он оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего через не застекленный оконный проем залез в помещение веранды квартиры ФИО8 помещении веранды квартиры ФИО8 в дальнем левом углу помещения он увидел детский велосипед с ручкой и казан из металла серебристого цвета, их он и решил похитить. Он взял данные велосипед и казан, перенес их ближе к входной двери в помещении веранды квартиры ФИО8 Входная дверь в помещение веранды квартиры ФИО8 изнутри запиралась на деревянный засов. Он снял деревянный засов, положил его на пол в помещении веранды, открыл дверь, взял детский велосипед с ручкой и казан из металла серебристого цвета и быстрым шагом прошел в квартиру ФИО7 Когда он зашел в квартиру ФИО7 он по прежнему спал, кроме его и ФИО7 в квартире никого не было.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав на <адрес> из веранды которого он похитил дюралевый казан и детский велосипед с ручкой (л.д. 52-54).

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что в мае 2017 года она приобрела для своего сына детский трехколесный велосипед с ручкой марки «Лучик», в корпусе коричневого цвета за 4700 рублей. Так же у нее имеется дюралевый казан объемом 6 литров, который она приобретала в 2015 году за 600 рублей. В вечернее и ночное время трехколесный детский велосипед она заносила в веранду своей квартиры, дюралевый казан так же обычно находился в веранде ее квартиры. В веранде ее квартиры с левой от входа стороны имеется оконный проем, в котором ранее отсутствовало остекление. 23.07.2018 около 21 часа 00 минут она зашла в свою квартиру с приусадебной территории, детский велосипед и казан стояли в дальнем левом углу помещения веранды ее квартиры. Она закрыла входную дверь в помещение веранды на деревянный засов, не застекленный оконный проем в помещении веранды не был ничем заклеен либо прикрыт. Она зашла в квартиру и через некоторое время легла спать. В ночное время она не слышала никаких подозрительных звуков. Она проснулась около 06 часов 00 минут 24.07.2018, от того, что услышала какой-то звук в веранде своей квартиры, она вышла в веранду и увидела, что входная дверь открыта, засов лежит на полу, а в веранде нет детского трехколесного велосипеда и дюралевого казана. Она сразу поняла, что их кто-то похитил. Она вышла на улицу и увидела, что в соседней квартире, где проживает ФИО7 открыта дверь, она сразу подумала, что принадлежащий ей велосипед и казан похитил ФИО1 либо ФИО7 В этот момент она услышала, что заплакал ее сын и она сразу вернулась в свою квартиру. В дневное время 24.07.2018, она застеклила оконный проем в веранде. 24.07.2018 около 16 часов 00 минут она постучала в дверь <адрес>, на улицу вышли ФИО1 и ФИО7, она начала предъявлять им претензии по поводу похищения одним из них трехколесного велосипеда и дюралевого казана из помещения веранды ее квартиры, так как она была уверена, что данное хищение совершил один из них. ФИО1 и ФИО7 сказали ей, что они не похищали мои велосипед и казан. Затем она сразу ушла к себе в квартиру и сделала сообщение по данному факту. Через некоторое время к ее квартире подъехали сотрудники полиции, далее она дала объяснение по данному факту и был проведен осмотр места происшествия с ее участием. После этого, совместно с сотрудниками полиции приехали ФИО1 и ФИО7, и ФИО1 рассказал сотрудникам полиции о том, что это он в утреннее время 24.07.2018 проник в веранду ее квартиры и похитил оттуда детский трехколесный велосипед и дюралевый казан (56-57, 64);

показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, по адресу: <адрес>, проживает его сын – ФИО1. По соседству с ним, в <адрес> проживает Потерпевший №1. Около 17 часов 00 минут 23.07.2018 к нему в гости приехал ФИО1, они с ним находились у него дома вдвоем. Примерно в 22 часа 00 минут 23.07.2018 ФИО1 предложил ему совместно с ним распить спиртное у него дома, на что он согласился. ФИО1 сходил в магазин и приобрел спиртное, пришел домой и они с ним начали его распивать. Они распивали спиртное всю ночь, более к ним никто не приходил, они были вдвоем. Около 06 часов 00 минут 24.07.2018 он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он проснулся около 16 часов 00 минут 24.07.2018 у себя дома, так же у него дома находился ФИО1 В это время, к ним пришла его соседка ФИО8 и спросила, не брали ли он и ФИО1 ее велосипед и казан, на что они ответили, что не брали. Когда она ушла, он спросил у ФИО1, о каком велосипеде и казане у них спрашивала ФИО8, на что он ответил ему, что расскажет ему позже. Затем, он и ФИО1 сразу пошли к нему домой. Когда он и ФИО1 находились у него дома, он рассказал ему о том, что в утреннее время 24.07.2018, пока он спал в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, он проник в веранду квартиры ФИО8, откуда похитил детский трехколесный велосипед и казан из металла серебристого цвета. (л.д. 29-30).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

сообщением о происшествии от 24 июля 2018 года, полученным от Потерпевший №1 о том, что 24 июля 2018 года из дома украли дюралевый казан и детский велосипед с ручкой (л.д.4);

заявлением от 24 июля 2018 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24 июля 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут 23 июля 2018 года до 07 часов 00 минут 24 июля 2018 года из её дома похитило дюралевый казан и детский велосипед с ручкой, причинив тем самым последней материальный ущерб в 3850 рублей (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2018, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес>, дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты 3 следа пальцев рук. (л.д.9-12);

протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2018, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес>, дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия осмотрены и изъяты: детский трёхколесный велосипед марки «Лучик» с ручкой, дюралевый казан объемом 6 литров (л.д.13-17);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.07.2018, согласно которого были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: детский трёхколесный велосипед марки «Лучик» с ручкой, дюралевый казан объемом 6 литров (л.д. 27);

протоколом осмотра предметов от 08.08.2018, в ходке которого были осмотрен бумажный пакет белого цвета с находящимися в нем 3 следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра месте происшествия от 24.07.2018, по адресу: <адрес> (л.д. 60-61);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2018, согласно которого были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 3 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра месте происшествия от 24.07.2018, по адресу: <адрес> (л.д. 62);

заключением товароведческой экспертизы № от 08.08.2018, согласно которого, рыночная стоимость детского трехколесного велосипеда марки «Лучик» с ручкой, с учетом износа по состоянию на 24 июля 2018 года составляет 3500 рублей, рыночная стоимость дюралевого казана объемом 6 литров, с учетом износа по состоянию на 24 июля 2018 года составляет 300 рублей (л.д. 44-49);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 08.08.2018, следы пальцев рук размерами 15х27 мм, 14х42 мм, 14х22 мм, изъятые 24.07.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 15х27 мм, 14х42 мм, 14х22 мм, оставлены ФИО1(л.д. 34-38)

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 через не застекленный оконный проем проник в веранду <адрес>, незаконно, без разрешения собственника проник в указанный дом, с целью завладения чужим имуществом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО1 судим, молод, работает не официально, характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Алейский» - удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также без дополнительных видов наказания - штрафа, ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовал адвокат Самцова Н.В. по назначению следствия и суда, при этом адвокату в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 3300 рублей, а за защиту интересов ФИО1 в суде – в размере 660 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самцовой Н.В. по назначению следствия и суда, в общей сумме 3960 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

детский трёхколесный велосипед марки «Лучик» с ручкой, дюралевый казан объемом 6 литров, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней;

3 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.07.2018, по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова