Решение № 2-2181/2017 2-2181/2017~М-1938/2017 М-1938/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2181/2017

Дело № 2-2181\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 29 мая 2017 года дело по иску прокурора города Инты Республики Коми в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда,

Установил:

Прокурор г. Инты в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите трудовых прав истца. Просит признать отношения между истцом и ответчиком в период с 15.10.2016 по 28.12.2016 в должности повара 04 разряда трудовыми; обязать внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы с 15.10.2016 по 28.12.2016; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <....> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

В суде прокурор и истец ФИО1 заявленные требования поддержали.

ФИО1 уточнила, что работала у ответчика поваром с 15.10.2016 по 29.12.2016 включительно. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по 29.12.2016, внести запись в трудовую книжку об увольнении 29.12.2016 по собственному желанию. Истец пояснила, что 15.10.2016 была принята на работу ИП ФИО2 поваром 4 разряда в цех готовой продукции, расположенный по адресу: г. Инта, <....>. Трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу ответчик не издавал, хотя истец передала ему трудовую книжку. Устно договорились с ответчиком, что истец будет работать с 07 часов до 18 часов, выходные – по договоренности. Оплата – <....> руб. за смену. Заработную плату ответчик выплачивал не полностью, в основном, авансы. 29.12.2016 истец отработала смену и уехала из г. Инты на Новогодние праздники по согласованию с ответчиком. Больше ответчик с истцом на связь не выходил и на работу не вызывал.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о переносе даты рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с <....> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 39).

Ответчик ИП ФИО2 в письменных объяснениях, данных 13.04.2017 помощнику прокурора г. Инты Гамаюнову С.А. пояснял, что занимается розничной торговлей продукции собственного изготовления, изготавливаемой в пекарне по ул. <....>. В данной пекарне ФИО1 работала с 15.10.2016. Оплата труда по 700 руб. за смену производилась дважды в месяц. Истец принималась на работу с испытательным сроком в 3 месяца, после чего ответчик планировал заключить с ней трудовой договор. Ответчика не устраивала работа ФИО1, в связи с чем она была оштрафована на <....> руб. за нарушение дисциплины. Последним днем работы истца было 26.12.2016, после чего она уехала в г. Киров и больше на работу не выходила.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО2 15.10.2016 фактически допустил ФИО1 к работе поваром в принадлежащей ему пекарне по адресу: г. Инта, ул. <....>. При этом трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, с приказом о приеме на работу истца не знакомили, размер заработка работодатель официально с истцом не согласовал.

Фактический допуск к работе в силу ст. 67 ТК РФ приравнивается к заключению трудового договора. Истец имеет подтвержденную документально квалификацию повара 4 разряда, в связи с чем суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 15.10.2016 на должность повара 4 разряда.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

ИП ФИО2 представил в прокуратуру г. Инта тетрадь, в которой самостоятельно производил учет рабочего времени ФИО1 Согласно записям в данной тетради истец отработала в октябре 2016 года – 11 полных смен, в ноябре 2016 года – 21 полная смена и 04 часа, в декабре 2016 года – 13 полных смен, а кроме того, 12 декабря – 04 часа, 15 и 16 декабря – по 10 часов (л.д. 33-35).

Согласно составленного ответчиком табеля учета рабочего времени у истца 27.12.2016 был выходной, 28 и 29 декабря 2016 года – прогулы. При этом имеется заверенная подписью истца запись от 28.12.2016 о получении аванса в размере <....> руб. (л.д. 34).

Поскольку истец поясняет, что последним днем ее работы у ответчика было 29.12.2016, а ответчик данный день отмечает в табеле учета рабочего времени, то суд приходит к выводу, что истец работала у ИП ФИО2 по 29.12.2016.

На основании изложенного, суд признает трудовыми сложившиеся между истцом и ответчиком отношения в период с 15.10.2016 по 29.12.2016 и обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию 29.12.2016.

Ответчик не представил документ, подтверждающий размер заработной платы истца. Вместе с тем, из записей в табеле учета рабочего времени истца усматривается, что в октябре и ноябре 2016 года ответчик рассчитывал заработок истца из расчета <....> руб. за полностью отработанную смену. В декабре 2016 года расчет заработка ответчиком производился с учетом <....> руб. за полностью отработанную смену.

На основании исходящего от ответчика документа суд приходит к выводу, что стороны при приеме истца на работу оговорили размер ее заработной платы – <....> руб. за полностью отработанную смену.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответственно, ответчик должен был за 2 месяца в письменной форме известить истца об изменении определенных сторонами трудового договора условий, а именно, о снижении размера оговоренной сторонами заработной платы. Сведений о том, что ответчик извещал истца заблаговременно о снижении с 01.12.2016 размера заработка с <....> руб. до <....> руб. за полную смену суду не представлено. Кроме того, до 01.12.2016 истец проработала у ответчика менее 2-х месяцев.

В связи с изложенным, суд при определении размера задолженности истца по заработной плате в течение всего времени работы учитывает размер ее заработка – <....> руб. за полностью отработанную смену.

При этом продолжительность работы истца суд учитывает по табелю ответчика, поскольку истцом иных доказательств количества отработанного ею времени не представлено. С составленным ответчиком табелем учета рабочего времени истец была ознакомлена, в табеле имеются ее подписи, подтверждающие получение сумм заработка. Претензий по поводу указанного ответчиком времени ее работы истец в период работы у ответчика не заявляла.

В октябре 2016 года ответчик за 15 октября (11 часов работы) и за 16 октября (12 часов работы) необоснованно начислил истцу заработок по <....> руб. за каждую смену, в то время как сторонами было оговорена оплата за полную смену в размере <....> руб. Причина снижения заработка за 2 полностью отработанных дня работы ответчиком не указана. Суд исходит из того, что в октябре 2016 года истец должна была получить заработок в размере <....><....> руб. (11 смен х <....>).

В ноябре 2016 года истец отработала 21 полную смену (по 11 часов), а кроме того 10 ноября отработала 04 часа. Заработок составит <....> руб. (21 смена х <....> + (<....> : 11 х 4).

В декабре 2016 года истец отработала 13 полных смен, 12 декабря – 04 часа, 15 и 16 декабря – по 10 часов (л.д. 35). Заработок за декабрь 2016 года составит <....> руб. ((13 смен х <....>) + (<....> : 11 х 4) + (<....> : 11 х 10 х 2)).

Всего за период работы ответчик должен был выплатить истцу <....> руб. (<....> + <....> + <....>).

Заработная плата ответчиком выплачена истцу не в полном объеме. Подписями ФИО1 в табеле учета рабочего времени подтверждена выплата заработка за весь период работы в сумме <....> руб. (в октябре 2016 года – <....> руб., <....> руб., «отоварка» на <....> руб.; в ноябре 2016 года – <....> руб., 06.12.2016 – <....> руб., 28.12.2016 – <....> руб.).

Следовательно, задолженность истца по заработной плате по расчету суда составит <....> руб. (<....> – <....>).

В декабре 2016 года имеется отметка об удержании ответчиком из заработка истца штрафа в размере <....> руб. Каких-либо доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также правового обоснования удержания из заработка истца <....> руб. ответчик суду не представил, в связи с чем суд находит удержание из заработной платы истца необоснованным.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении истца задолженность по заработной плате выплачена не была, в связи с чем суд взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате в размере <....> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, размер и период невыплаты заработка, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <....> руб. В остальной части требования истца по моральному вреду суд находит завышенными.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины составит <....> руб. ((<....> – <....>) х <....>% + <....>) + <....> руб. за требование неимущественного характера по моральному вреду).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 15.10.2016 по 29.12.2016 в должности повара 4 разряда трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 15.10.2016 поваром 4 разряда и запись об увольнении 29.12.2016 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 15.10.2016 по 29.12.2016 в размере <....> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....>

Отказать ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко