Решение № 2-4232/2017 2-4232/2017~М-3025/2017 М-3025/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4232/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Дело ** 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой и.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк «Советский» к ООО «Квадрат-М», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с кредитным договором ** от 13.10.2015 года и дополнительным соглашением к нему от 12.04.2016 года, заключенным между истцом и ООО «Квадрат-М», банк обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 4 000 000 руб. на срок до 29.04.2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит под 24 % годовых и уплатить на эту сумму проценты, предусмотренные договором. Денежные средства в размере 4 000 000 руб. были предоставлены банком в период с 02.06.2015 года по 10.06.2015 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ** от 13.10.2015 года с ФИО1, договор поручительства ** от 13.10.2015 года с ФИО2, договор поручительства ** от 13.10.2015 года с ФИО3, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение условий принятого на себя обязательства по кредитному договору. Истец указывает, что ответчиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.02.2017 года сумма начисленных пени за просрочку возврата кредита составила 1 494 942,80 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку возврата денежных средств по кредитному договору в размере 1 494 942,80 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Банк «Советский» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Квадрат-М», а также ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 года между ЗАО «Банк «Советский» и ООО «Квадрат-М» был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. на срок по 12.04.2016 года. Размер лимита задолженности устанавливается на весь период кредитования и его увеличение не допускается.

Банк обязуется предоставить заемщику кредиты в пределах суммы кредитной линии с лимитом задолженности в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить сумму кредитов и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 12.04.2016 года к кредитному договору от 13.10.2015 года, заключенным между АО «Банк Советский» и ООО «Квадрат-М», установлено, что банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 4 000 000 руб. на срок по 29.04.2016 года.

13.10.2015 года между ЗАО «Банк «Советский» и ФИО1 заключен договор поручительства **.

13.10.2015 года между ЗАО «Банк «Советский» и ФИО2 заключен договор поручительства **.

13.10.2015 года между ЗАО «Банк «Советский» и ФИО3 заключен договор поручительства **.

В соответствии с указанными договорами поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Квадрат-М» всех обязательств по кредитному договору ** от 13.10.2015 года.

Договорами поручительства также предусмотрено, что в случае нарушения должником обязательств, указанных в п. 4.15 и/или п. 4.17 кредитного договора, процентная ставка по договору устанавливается в размере 30 % годовых до момента, когда указанное обязательство считается исполненным; пени за несвоевременное исполнение должником обязанности по возврату кредита и процентов - 0,3 % от просроченной суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету ответчиком ООО «Квадрат-М» допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, основной долг по договору был погашен 26.12.2016 года, в связи с чем за период с 30.04.2016 года (срока окончания действия кредитного договора) по 28.12.2016 года образовались пени в общей сумме 1 494 942,80 руб.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не было направлено ему уведомление об образовавшейся задолженности.

Представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что уведомление о наличии задолженности по пени не было направлено ответчикам, ссылаясь на то, что действие кредитного договора было окончено и направление такого уведомления не являлось обязанностью истца.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом проверен представленный истцом, который суд находит арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что расчёты истца, представленные в материалы дела, составлены Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять произведённым расчётам у суда не имеется. Кроме того, расчет не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что требования не подлежат удовлетворению в силу не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения должником сроков платежей по обязательствам кредитор направляет поручителю требование исполнить обязательства за должника в соответствии с договором.

Данное условие не является условием о досудебном порядке урегулирования спора с поручителем, а предусматривает порядок исполнения поручителем требования кредитора, не лишает кредитора права требовать от поручителя исполнения договорных обязательств в судебном порядке.

Ненаправление банком в адрес поручителя требования о погашении пени не является основанием для освобождения поручителя от возникшей у него ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину, в размере 15 675 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк «Советский» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квадрат- М», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Банк «Советский» пени в сумме 1 494 942,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья