Решение № 2-1698/2019 2-1698/2019~М-1245/2019 М-1245/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1698/2019

Дело № 2-1698/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие травмы, полученной в произошедшем по вине ФИО2 дорожно-транспортном происшествии, в размере 100 000 рублей и убытки, понесенные ей на проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, юридическое сопровождение по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей и оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов напротив <адрес> ФИО2

при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не выдержав безопасную дистанцию совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинив ей, водителю данного транспортного средства, телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, ушибов тканей обоих легких с умеренным нарушением функции дыхания. В связи с полученными травмами она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «КБ СПМ №».

Вина ответчика в причинении ей вреда здоровью установлена постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа. От выплаты компенсации морального вреда и возмещения понесенных ей материальных затрат после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик уклонился, ограничившись лишь выплатой ей денежной компенсации в счет возмещения ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

По вине ответчика ей были понесены затраты на оплату эвакуатора от места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки, проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплату юридических услуг и составление нотариальной доверенности по представлению её интересов по делу об административном правонарушении.

Указанные денежные средства полагает подлежащими возмещению ей ответчиком в судебном порядке со взысканием с него компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в оцененном ей размере.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, согласно ранее представленному возражению просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, а размер расходов по юридическому сопровождению по делу об административном правонарушении - до 5 000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части иска. Просил учесть, что согласно выводам судебной экспертизы вследствие совершенного им дорожного-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, ушиб легких и сотрясение головного мозга своего объективного подтверждения не нашли. Применительно к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в случае страхования им своей автогражданской ответственности по правилам ОСАГО, выплате истцу подлежало бы страховое возмещение в пределах 250 рублей. Более того, он неоднократно приносил свои извинения ФИО1, добровольно возместил ей имущественный вред вследствие повреждения ее автомобиля, был готов к урегулированию вопроса по выплате компенсации морального вреда, однако предлагаемые им суммы ее не устраивали, а в последующем, злоупотребляя своим правом, она предъявила к возмещению дополнительные расходы, о несении которых изначально речи не шло.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, заслушав заключение прокурора Войновой В.В. относительно обоснованности неимущественных исковых требований, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являющейся специальной нормой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № регион, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и ушиба ткани обоих легких с умеренным нарушением функции дыхания, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», где от госпитализации отказалась, а ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГУЗ «КБ СМП №», где вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты ФИО1 и иной медицинской документацией.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах легкой тяжести вреда здоровью, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из содержания настоящего судебного акта следует, что возникновение у ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений вследствие произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с участием сторон объективно подтверждено заключением эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде ушиба ткани обоих легких с умеренным нарушением функции дыхания. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов или при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В постановлении суда содержатся выводы о наличии в действиях ФИО2 признаков состава вышеуказанного правонарушения, судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 вредом здоровья и содеянным ФИО2

Настоящее постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по аналогии закона обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения, по вопросам, имели ли место эти противоправные действия и совершены ли они данным лицом.

Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность постановления по делу об административном правонарушении по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из дела об административном правонарушении, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в постановлении.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении вреда здоровью ФИО1 в целом не оспаривалась ответчиком ФИО2 и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В этой связи оснований для вывода о причинении ФИО1 заявленных телесных повреждений при иных обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств, у суда не имеется.

Правовой анализ и оценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей, возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, суд находит нашедшими свое подтверждение условия, необходимые для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО1 вреда здоровью в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При имеющихся данных суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, поскольку предусмотренные к тому законом фактические обстоятельства по делу имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также данные о личности и имущественное положение причинителя вреда, принятие им мер к добровольному оказанию материальной помощи на возмещение причиненного вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части ФИО1 надлежит отказать.

При оценке обоснованности остальной части исковых требований суд руководствуется помимо прочего требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом ФИО1 заявлено о несении вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия убытков на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, проведение автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей и юридическое сопровождение по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей.

В подтверждение этого стороной истца представлены: квитанция-договор на оказание услуг по эвакуации и технической помощи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на юридическое сопровождение в досудебном порядке интересов заказчика за вознаграждение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность по правилам ОСАГО ФИО2 застрахована не была, что возлагает на него обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в полном объеме.

Приходя к выводу об удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг эвакуатора и проведение автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в заявленных размерах, суд исходит из того, что факт несения данных затрат по вине ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя из условий договора на юридическое сопровождение в досудебном порядке интересов заказчика за вознаграждение от ДД.ММ.ГГГГ и анализа материалов дела №, в котором сведения об участии представителя потерпевшего отсутствуют, суд критически относится к доводам истца в указанной части, однако, исходя из заявленной по делу позиции ответчика ФИО2, который в этой части признал исковые требования обоснованными на 5 000 рублей, суд полагает обоснованным взыскание указанного вида убытков с ответчика в пользу истца именно в данном размере.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию относящимися к факту дорожно-транспортного происшествия и виновному поведению ответчика, что препятствует отнесению данных затрат истца к убыткам, понесенным по вине ответчика и влечет отказ в удовлетворении указанной части требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истцом при подаче иска была осуществлена уплата государственной пошлины в размере 965 рублей.

Исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководящими разъяснениями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 529 рублей 80 копеек, что пропорционально имущественным исковым требованиям, признанным судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, проведение автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, юридическое сопровождение по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 рублей 80 копеек, а всего 64 529 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова