Решение № 2-4777/2017 2-4777/2017~М-3315/2017 М-3315/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4777/2017

2-4777/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск и просит в зыскать с ФИО3о в свою пользу:

433 300 руб. ущерб, причиненный в результате ДТП.

100 000 руб. компенсацию морального вреда.

7 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы.

60 000 руб. за услуги представителя.

7 703 руб. расходы по уплате госпошлины и подаче иска в суд.

Требования мотивировал тем, что 05.02.2016г. в 19 час. 35 мин. на 20 км. + 150 м. а/д МБК Минско - Волоколамского направления имело место ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043 г/н № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Тойота Камри г/н № под управлением водителя ФИО1 Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Согласно Заключения специалиста ФИО4 № от 24.08.2016г,, место столкновения ТС Ваз 21043 r/"н № и ТС Тойота г/н № располагалось на полосе, предназначенной для встречного движения. Действия водителя ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации не противоречат требованиям п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. Экспертом сделан вывод о том, что водитель ТС Ваз 21043 r/"н № изменил направление движения несколько левее, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Средняя скорость ТС Ваз 21043 г/н № перед столкновением составляла 84,9-92,6 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости не более 50 км/ч. Водитель ФИО3 имел техническую возможность остановить свое транспортное средство при движении с разрешенной скоростью, и мог остановиться на расстоянии не менее чем за 52 метра от места ДТП, вместо этого водитель ФИО3, при возникновении опасности для движения, которую он спровоцировал сам, путем превышения ограничения скорости, отступив от Правил (п. 1.5 ПДД РФ), создал аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ). Специалистом сделан категоричный вывод о том, что именно действия водителя ТС Ваз 21043 г/н № находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Поврежденное, в результате ДТП, транспортное средство Тойота г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

С целью определения размера ущерба, истец обратиться к специалистам для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения, Индивидуального предпринимателя С.С.А. № от 17.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТойотаКамри г/н № составляет 433 300 руб.

Таким образом, сумма 433 300 руб., должна быть взыскана с ответчика, в счет возмещения материального ущерба, в пользу истца.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области головы, длительное время испытывал головокружение, тошноту, онемение правой руки. После перенесенного психоэмоционального фактора 05.02.2016г. ухудшилось состояние в анамнезе гипертоническая болезнь, саркоидоз Бека. Рекомендовано: наблюдение

невропатолога, постельный режим.

Истец испытывал не только нравственные, но и физические страдания, не имел возможности заниматься обычной жизнью, работой, детьми, хозяйством. В связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с водителя транспортного средства Ваз 21043 г/н №, в силу требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб., что

подтверждается договором №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7 533 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что после предъявления иска в суд истец обратился в страховую компанию собственника автомобиля ВАЗ 21043 г/н № – СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему выплачено страховое возмещение в сумме 173 491,41 руб. претензий к страховой компании истец не имеет считает, что ответчик должен возместить материальный ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО3 г. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО5 о, который возражал против удовлетворения иска, указав, что его сын так же пострадал в ДТП, ему необходимо дорогостоящее лечение. На вопрос суда пояснил, что ФИО3о в момент ДТП управлял транспортным средством родственника Н.И.С., в его полис ОСАГо не был включен и не имел водительских прав и доверенности на управление, как и истец. Утверждает об отсутствии виновности ФИО3о в ДТП, размер ущерба не оспаривает. Автомобиль ВАЗ после ДТП утилизирован, Н.И.С. за выплатой страхового возмещения в страховую компанию истца не обращался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ определен круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда в том случае, если страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании (например, по доверенности на управление транспортным средством). При этом следует учитывать, что владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, если транспортное средство угнали) (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения составленного 05.02.2016г. в 20ч. 50 мин. (л.д. 3,4 административного дела 5-3521/2016) установлено, что состояние дорожного покрытия мокрое, на приезжей части нанесены 1.1,1.2.1.1.5,1.7. Способ регулирования движения на данном участке –регулируемый перекресток, на момент ДТП «желтый-мигающий».

Место происшествия находиться в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 3.27 (остановка запрещена);2.4 (уступите дорогу);2.1(главная дорога);6.16 (знак сервиса).

Данный участок дороги освещен городским электроосвещением. Положение транспортных средств на месте происшествия: Тайота Камри и ВАЗ – крайняя правая полоса по ходу движения в сторону г. Руза.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о виновности кого-либо из участников данного ДТП, в связи с чем, судом по делу проведена автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО», где выводы эксперта сделаны без учета представленных позже ответчиком ФИО3о, управлявшего на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21043 г/н № доказательств законности управления транспортным средством.

Разрешая вопрос о виновности в данном ДТП кого-либо из участников дорожного движения, суд исходит из следующего.

В момент ДТП истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Тойота Камри г/н №, которым управлял, имея страховой полис ОСАГО серии №, выданный 08.07.2015г. ООО «Росгосстрах» и не имея водительского удостоверения.

В момент ДТП ответчик ФИО3о, управлял автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, собственником которого является Н.И.С., ответственность которого застрахована 30.07.2015г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, в который ФИО3 о не внесен в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства, и не имеющего доверенности.

05.05.2017г. страховая компания собственника автомобиля ВАЗ 21043 г/н № Н.И.С. - СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 173 391,41 руб., что подтверждено в данном судебном заседании ФИО1 Актом о страховом случае, указав в акте причинителем вреда является ФИО3

Поскольку ответчик не оспаривал размер ущерба 433 300 руб., (стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) Тойота г/н №) установленного Индивидуальным предпринимателем С.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, то размер ущерба непокрытого страховым возмещением составляет 269 808,59 руб. (443 300 руб.-173 491,41руб.).

Виновность водителя ФИО3 подтверждается Заключением специалиста Б.И.В. № от 24.08.2016г,, из которого следует, что место столкновения ТС Ваз 21043 r/"н № и ТС Тойота г/н № располагалось на полосе, предназначенной для встречного движения. Действия водителя ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации не противоречат требованиям п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. Экспертом сделан вывод о том, что водитель ТС ВАЗ 21043 г/н № изменил направление движения несколько левее, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Средняя скорость ТС ВАЗ 2104 г/н № перед столкновением составляла 84,9-92,6 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости не более 50 км/ч. Водитель ФИО3 имел техническую возможность остановить свое транспортное средство при движении с разрешенной скоростью, и мог остановиться на расстоянии не менее чем за 52 метра от места ДТП, вместо этого водитель ФИО3, при возникновении опасности для движения, которую он спровоцировал сам, путем превышения ограничения скорости, отступив от Правил (п. 1.5 ПДД РФ), создал аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ). Специалистом сделан категоричный вывод о том, что именно действия водителя ТС Ваз 21043 г/н № находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Данное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на виновность в данном ДТП истца, установленную судебными актами.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку Постановление Рузского районного суда Московской области от 02.12.2016г. о признании ФИО1 виновным в ДТП (л.д13-15) отменено Решением Московского областного суда от 14.02.2017г. с указанием на существенные процессуальные нарушения, не позволяющие принять имеющиеся в деле заключения судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 26.4 КоАП Р (л.д. 16-17).

экспертное заключение ООО «КЭТРО», подтверждает, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ двигался частично по встречной полосе движения со средней скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч., что лишало возможности избежать столкновения. Эксперт указал, что действия водителя ВАЗ 2104 не соответствовали п. 10.1 абзац первый ПДД РФ, а так же дорожного знака 3.24 в части превышения данным водителем максимально разрешенной скорости.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом так же указано, что водитель Тайота Камри ненадлежащим образом выполнил требования п. 8.1 абзац первый и п. 8.7 ПДД, являющегося необходимым и достаточным условием наступления рассматриваемого происшествия и, с позиции экспертного анализа, состоит в причинно-следственной связи с актом возникновения ДТП.

В соответствии с абзацем первым пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (8.7 ПДД РФ).

Так водитель Тайота Камри г/н № ФИО1 согласно его Объяснениям 05.02.2016г. (л.д. 14 административного дела № 5-3521/2016 приобщенного к материалам данного дела) двигаясь со стороны г. Руза в сторону Новотереево, имея намерение совершить поворот налево на нерегулируемом светофоре заблаговременно снизил скорость, включил указатели поворота. Погода была пасмурной, асфальт мокрый, видимость более 100м. При повороте последовал удар в левую водительскую дверь. Водитель управлял транспортным средством будучи лишенным водительского удостоверения.

Из объяснений водителя ВАЗ Мамедзада (л.д. 16, 17 административного дела № 5-3521/2016 приобщенного к материалам данного дела) следует, что он видел перед собой разворачивающуюся автомашину Тайота Камри, предпринял экстренное торможение, попытался ее объехать, но столкновения избежать не удалось. Так же пояснил, что перед ним двигался маршрутный автомобиль на расстоянии около 20 метров, двигались со скоростью не более 70 км. У него был включен ближний свет фар. Подъезжая к повороту, он увидел, как автомобиль Тайота Камри пропустил маршрутку и стал совершать левый поворот или разворот с крайней правой полосы. Время суток – 19-50, погода была пасмурной, дорожное покрытие мокрое.

Из показаний Т.А.С. (л.д. 20 административного дела № 5-3521/2016 приобщенного к материалам данного дела) участника движения в качества пассажира автомобиля ВАЗ 2107 он видел, что автомобиль Тайота Камри двигался по правой стороне с включенным левым указателем поворота и видел движущийся автомобиль ВАЗ 2104, и через мгновение услышал хлопок, они остановились чтобы оказать помощь участникам ДТП.

Из показаний очевидца Г.М.М. (л.д. 23 административного дела № 5-3521/2016 приобщенного к материалам данного дела) Водитель Тайоты Камри совершал поворот из крайней левой полосы, в момент столкновения машины находились на левой полосе.двгался в левой к

Экспертными исследованиями ООО «КЭТРО» так же установлено, что при совершении маневра, у автомобиля Тайота Камри был включен левый указатель поворота.

Из схемы места дорожного-транспортного происшествия следует, что автомобиль Тайота Камри находился на нерегулируемом светофором перкрестке на левой полосе движения и осуществлял поворот налево, в левой полосе двигался автомобиль ВАЗ, место столкновения транспортных средств обозначено на встречной полосе движения.

Анализ указанных доказательств свидетельствует, что ДТП произошло во время суток 19ч.35 мин. 05.02.2016г. на нерегулируемом перекрестке при пасмурной погоде, мокром дорожном покрытии. Что водитель ВАЗ 2104 г/н № ФИО3о двигался в одном направлении с водителем Тайота ФИО1 в левом ряду со скоростью 80 км/час, когда водитель ФИО1 начал совершать маневр поворота налево, заблаговременно обозначив своей маневр огнями указателя поворота. При этом водитель Мамедзада так же заблаговременно видел намерение ФИО1 совершить поворот на лево, и видел, как ФИО1 пропустил впереди идущее маршрутное такси, однако мер к снижению скорости до разрешенной 50 км/ч не принял.

Вместе с тем, варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил. Пункт 8.1 ПДД, нарушение требований которого вменяется ФИО1, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

Данное требование правил водителем ФИО1 было выполнено. Совершение им маневра происходило в пасмурную погоду при мокром дорожном покрытии на нерегулируемом перекрестке, путем снижения скорости, с включенным левым указателем поворота. ФИО1 пропустил маршрутное такси, однако не мог предполагать, что при ограничении скорости до 50 км/ч водитель ВАЗ 2104 ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ намерен проехать нерегулируемый перекресток со средней скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

При таких обстоятельствах, выводы ООО КЭТРО», с учетом пояснений в судебном заседании эксперта Л.А.А., о наличии причинно-следственной связи действий водителя ФИО1 и ДТП ошибочны и не могут быть приняты во внимание судом.

В нарушение п. 10.1. ПДД РФ, водитель ФИО6 о при ограниченной видимости на дороге, разрешенной скорости 50/км.ч. на нерегулируемом перекрестке не принял мер к снижению скорости с 80 км/ч до разрешенной 50 км/ч, при этом заблаговременно видел намерения водителя Тайота-Камри завершить маневр. Как объяснял водитель ФИО6 о что он начал принимать меры к снижению скорости и объезда вплоть до выезда на встречную полосу движения, однако Схема ДТП не содержит отметки следов торможения (рекомендуемые указания).

Факт отсутствия у ответчика права управления транспортными средствами на дату ДТП, ответчиком не оспаривается. Договора ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» он не заключал, собственником автомобиля ВАЗ 2104 г/н № не является, 05.02.2016г. в 19час. 35 мин. управлял автомобилем без согласия собственника Н.И.С.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном ДТП виновность водителя ФИО3 очевидна.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО1 был лишен водительских прав в момент ДТП, суд находит несостоятельными, так как Статьей 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Однако данные обстоятельства не освобождают виновника ДТП от возмещения ущерба, причиненного имуществу собственника. Страховая компания собственника ВАЗ 2104 данное ДТП признала страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения истцу.

В соответствии с п 3.ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими снижению на суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер ущерба от ДТП, установленного экспертным заключением ИП С.С.А. в размере 433 300 руб. (л.д.18-59).

Страховая компания собственника ВАЗ 2104 г/н № Н.И.С. СПАО «РЕСО-гарантия» произвела по факту ДТП ФИО1, страховое возмещение в размере 173 491,41 руб.

Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением составила 269 808,59 руб. (433 300руб. – 173 491,41 руб.).

Суд, с учетом причинения в данном ДТП вреда здоровью, что подтверждается справками медучреждения (л.д. 60-62) учетом требований ст. ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, считает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., явно завышенной и снижает ее до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение независимой экспертизы 7 000 руб., по оплате госпошлины 5 898,08 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 269 808, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки за проведение независимой экспертизы 7 000 руб., по оплате госпошлины 5 898,08 руб., а всего взыскать 282 706,67 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2017г.

Судья: