Апелляционное постановление № 22-4551/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО7, адвоката Кондаковой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кондаковой А.Л., Седовой Е.А. в защиту интересов ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 июля 2024 года, по которому

ФИО7, дата года рождения,

гражданин Российской Федерации, судимый:

- дата по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года (снят с учета по отбытию основного и дополнительного наказания дата);

- дата по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года (наказание в виде обязательных работ отбыто дата, дополнительное наказание не отбыто – срок до дата),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору адрес районного суда адрес от дата и окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселении при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет средств государства на основании ст.75.1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «PORSHE PANAMERA», государственный регистрационный знак №... (VIN №...), зарегистрированный на ФИО1, конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондакова А.Л. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Назначение дополнительного вида наказания по совокупности приговоров на срок, в полтора раза превышающий максимальный срок, предусмотренный общей частью УК РФ, не соответствует требованиям ч.5 ст.70, ч.4 ст.60, ч.2 ст.47 УК РФ. Судом не учтены совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья матери. Выводы суда о том, что ФИО1., на чье имя зарегистрирован автомобиль «PORSHE PANAMERA», не имеет и никогда не имела водительского удостоверения, не проходит обучение в автошколе, в связи с чем автомобиль зарегистрирован формально, фактически пользовался ФИО7, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 и ФИО7 продали жилой дом, находившийся в их долевой собственности и являвшийся их единственным жильем, денежные средства предполагались для приобретения квартиры в адрес. Автомобиль был куплен в качестве инвестиции, чтобы в дальнейшем продать и получить недостающую сумму для покупки квартиры. Фактически и юридически автомобиль принадлежит именно ФИО1, в его покупку вложены её личные средства. На основании изложенных доводов, адвокат просит приговор в отношении ФИО7 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок дополнительного вида наказания, автомобиль «PORSHE PANAMERA» вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Седова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям. Судом не приняты во внимание положительные характеристики её подзащитного, осуществление ухода за мамой и родным дядей, которые в настоящее время прооперированы и нуждаются в уходе, что подтверждается представленными стороной защиты документами, признание вины ФИО7, раскаяние в содеянном, содействие раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказание благотворительной помощи школе-интернату №... в размере 20 000 рублей. При таких обстоятельствах исправление и перевоспитание ФИО7 может быть достигнуто без изоляции от общества. Судом необоснованно изъят и обращен в доход государства автомобиль «PORSHE PANAMERA», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит на праве собственности матери осужденного ФИО1. Судом первой инстанции установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1., куплен для личного использования на денежные средства, полученные от продажи дома, в связи с тем, что собственник транспортного средства имеет заболевания, наблюдается в лечебных учреждениях адрес, приобрела автомобиль с целью передвижения к месту лечения. До момента наложения ареста автомобиль использовался племянником. Выводы суда о том, что автомобиль является совместной собственностью, фактически принадлежит её подзащитному, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниями ФИО7 и ФИО1, в страховой полис на управление транспортным средством осужденный не внесен. Просит учесть ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминированного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, из которых следует, что дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «PORSCHE PANAMERA», государственный регистрационный знак №..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 - инспекторов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу адрес, об обстоятельствах задержания дата водителя автомобиля марки «PORSCHE PANAMERA», государственный регистрационный знак №..., ФИО7, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ;

- показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5 – понятых, принимавших участие дата при отстранении задержанного водителя от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу адрес ФИО6 от дата об обнаружении в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... №... от дата, согласно которому в присутствии понятых дата в 00.38 часов по адресу: адрес-адрес у ФИО7 установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,367 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.123-124);

- протоколом о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, согласно которому ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.126);

- справкой из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу адрес от дата и сведениями о привлечении к уголовной ответственности, согласно которым ФИО7 осужден по ст.264.1 УК РФ адрес районным судом РБ и адрес районным судом адрес;

- протоколом осмотра от дата, в ходе которого с участием Мамоян и его защитника осмотрены три диска с видеозаписями от дата и дата с видеорегистратора патрульной автомашины инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу адрес, где имеются записи об остановке транспортного средства под управлением Мамоян и о проведении процессуальных действий по его освидетельствованию сотрудником ДПС;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, изъятия и иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям ФИО7 дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО7 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, оказание благотворительной помощи ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат №..., неудовлетворительное состояние здоровья матери и дяди, за которыми он ухаживает и оказывает помощь.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осужденному ФИО7 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО7 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации автомобиля марки «PORSCHE PANAMERA», государственный регистрационный знак <***>, принято судом в соответствии с требованиями уголовного закона и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом верно установлено, что автомобиль марки «PORSHE PANAMERA», государственный регистрационный знак №..., дата поставлен на регистрационный учет на мать подсудимого – ФИО1, не имеющую водительского удостоверения, и с которой ФИО7 совместно проживают.

Согласно представленным материалам, ФИО1 и ФИО7 продали жилой дом, находившийся в их долевой собственности. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, автомобиль приобретен на вырученные от продажи дома денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности то, что вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО1, вырученные от продажи дома, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, данный автомобиль использовался ФИО7

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ применил норму об обязательной конфискации транспортного средства. При принятии указанного решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Исходя из положений статьи 389.8 УПК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 июля 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева

Справка: дело ВС РБ № 22-4551/2024,

судья 1 инстанции Гафурова Р.К.