Решение № 12-18/2020 12-740/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело №

25RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО10» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО9

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. №, юридическое лицо ООО «ФИО11» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «ФИО12» директор ФИО2 не согласился с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой изложено требование об отмене постановления и прекращении производства по делу, указано на процессуальные нарушения при проведении Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки. По мнению заявителя, проверка проведена в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГ. №, поскольку мероприятия в виде проверки осуществлялись без соблюдения прав ООО «ФИО13», решение о проведении проверки было направлено в адрес юридического лица после ее проведения.

Кроме того, объектом проверки, на котором сотрудник Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры выявил нарушения природоохранного законодательства, являлись земельные участки, а также причальные сооружения, расположенные по адресу: <.........>, арендуемые ООО «ФИО14», ООО «ФИО15», «ФИО16», ООО «ФИО17», ООО «ФИО18». Доказательств того, что нарушение допущено именно ООО «ФИО19», а не иными вышеперечисленными организациями в материале отсутствуют. Факт осуществления хозяйственной деятельности не зафиксирован. К проверке не были привлечены соответствующие специалисты. Достоверно утверждать, что осмотренный сотрудником прокуратуры земельный участок и акватория принадлежит на праве аренды ООО «ФИО20» невозможно, поскольку к проверке не были привлечены соответствующие специалисты.

Законный представитель юридического лица ООО «ФИО21» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд защитника ФИО3, который доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Кроме того, защитник ФИО3 дополнительно представил суду копию вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по жалобе генерального директора ООО «ФИО22» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзор № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ФИО23» по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации, согласно которому указанное постановление отменено, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении юридических лиц при содержании касаток и белух по адресу: <.........>, микрорайон Ливадия, <.........>, проведена с нарушением закона, доказательства, представленные в дело, являются недопустимыми.

Представитель административного органа – Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от заместителя руководителя ТМУ ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором указано о несогласии с доводами жалобы.

Представитель Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно уведомлению ДД.ММ.ГГ., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу статьи 8.4 КоАП РФ, признается невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ., на основании решения № Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГ., сотрудником Владивостокской межрайонной природоохранной прокуроры ФИО7 совместно со специалистом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, при участии генерального директора ООО ФИО25» ФИО2, была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при содержании касаток и белух по адресу: <.........>, микрорайон Ливадия, <.........> отношении ООО «ФИО24».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГ. составлен акт проверки.

В ходе указанной проверки, как следует из обжалуемого постановления, были выявлены нарушения требований статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ, статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 11, пункта 5 статьи 18, статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку Обществом осуществляется деятельность по содержанию морских млекопитающих в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Результаты указанной выездной проверки послужили поводом к возбуждению в отношении юридического лица ООО «ФИО26» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем в ходе рассмотрения указанного дела в отношении юридического лица ООО «ФИО27» указанные требования закона должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не были выполнены.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 21 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В материалах дела имеется копия решения Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ. о проведении в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проверки соблюдения природоохранного законодательства при содержании касаток и белух в отношении юридического лица – ООО «ФИО28» (л.д. 58).

Указанная проверка фактически была проведена ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 24 минут, что следует из записей должностных лиц, присутствовавших на проверке и сделанных в журнале учета проверок ООО «ФИО29

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление о проведении проверки посредством электронной почты в адрес юридического лица – ООО «ФИО30» было направлено ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 47 минут.

Помимо этого, в материалах дела отсутствует подтверждение вручения представителю Общества либо направления копии акта проверки в адрес ООО «ФИО31» каким-либо способом.

В соответствии с п. 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ подобные нарушения со стороны проверяющих лиц, административного органа, являются грубыми.

В этой связи, имеющийся в материалах дела акт проверки, представленный в качестве доказательств, как не отвечающий признакам относимости и допустимости, не может с однозначностью свидетельствовать о надлежащей фиксации вмененного правонарушения.

При этом указание в оспариваемом постановлении о том, что ДД.ММ.ГГ. было проведено рейдовое мероприятие во исполнение поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГ. №, поскольку в распоряжении органа прокуратуры отсутствовали сведения о лице, осуществляющем хозяйственную деятельность на территории объекта рейдового осмотра, опровергается решением Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ. о поручении помощнику Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 проведения в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проверки соблюдения природоохранного законодательства при содержании касаток и белух именно в отношении юридического лица – ООО «ФИО32».

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Объективная сторона названного правонарушения выражается в бездействии, состоящем в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения. Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо – ООО «ФИО36» является субъектом вменяемого административного правонарушения. Принятое постановление надлежащим образом не мотивировано.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «ФИО33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО34», - отменить. Производство по делу прекратить.

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО35» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО8