Приговор № 1-542/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-542/2017

№ Дело № 1-542/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

29 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение № от 08.04.2004г. и ордер № ордер № от 29.05.2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буева С.В., представившего удостоверение № от года и ордер № от 29.05.2017 года,

потерпевшего потерпевший С

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

09.09.2008 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 04 года;

07.12.2009 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 09.09.2008 года, с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 09.07.2012 года, окончательно к лишению свободы сроком на 05 лет 02 месяца с отбыванием в ИК строгого режима, 19.11.2014 года освобождён по отбытию наказания;

25.09.2015 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, 27.01.2017 года освобождён по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

разумовского И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов по 23 часа 18 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире <адрес>, имея материальные трудности, желая незаконно обогатиться, вступили с в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший С, а именно, на совершение хищения денежных средств, находящихся в письменном столе в указанной квартире. Затем распределив роли участия в совершении преступления, ФИО2, исполняя задуманное, отошел от ФИО1 и продолжил распивать спиртные напитки, усыпляя тем самым бдительность Потерпевший С, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и лиц, находившихся вместе с ними в квартире. В свою очередь, ФИО1, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший С и преследуя данную корыстную цель, полагая, что за его с ФИО2 действиями никто не наблюдает и они не очевидны для находящихся в квартире Потерпевший С, Свидетель К, Свидетель Р и Свидетель П, тайно умышленно, из корыстных побуждений открыв дверцу письменного стола, похитил кошелек, принадлежащий Потерпевший С с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8000 рублей. Далее, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, подошел к последнему, сообщив, что похитил кошелек Потерпевший С и тот находится у него. После чего, ФИО1 и ФИО2 направились в ванную комнату указанной квартиры, где ФИО1 передал кошелек, принадлежащий Потерпевший С, ФИО2, который похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей разделил, а ФИО1, с целью скрыть совместные преступное деяние, вернул кошелек без денежных средств в письменный стол. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший С значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, суду показал, что он похитил денежные средства тайно, так как считал, что никто из находившихся с ним людей не видел, как он и ФИО1 совершили хищение кошелька с деньгами принадлежащих Потерпевший С. Вину в том, что похитил по предварительному сговору с ФИО1 денежные средства полностью признал, пояснил, что вернул Потерпевший С 6100 руб.. Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что не согласен с предъявленным обвинением в части того, что действовал открыто, считал, что когда совершал хищение его действия и действия ФИО1 никто не видит. Когда ФИО1 похищал кошелек, потерпевший ничего не говорил, был настолько пьян, что не мог сидеть. Считает, что его и ФИО1 действия совершены тайно, признает вину только в тайном хищении. В содеянном раскаивается. Он действительно сообщил ФИО1, где лежат деньги потерпевшего, которые затем они решили похитить и похитили. Деньги разделили меду собой и потратили на собственные нужды. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, суду показал, что никто не видел, как он с ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший С. Вину в хищении денежных средств в размере 8000 руб. полностью признал, не возместил Потерпевший С вред, причинённый преступлением, поскольку 25 февраля 2017 года был задержан. Намерен устроиться на работу и возместить полностью Потерпевший С указанную сумму.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.02.2017г., согласно которого Потерпевший С просит помочь в розыске сотового телефона «Nokia 108 Dual sim» IMEI № стоимостью <***> рублей, и денег в сумме 8000 тысяч рублей, которые пропали 18.02.2017 г. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2017г., согласно которого произведён осмотр помещения <адрес><данные изъяты>

- актом изъятия от 25.02.2017г. у Потерпевший С, ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии понятых коробки из-под телефона «Nokia 108 Dual sim», товарного чека на телефон, двух квитанций <данные изъяты>

- протоколом выемки от 04.03.2017г. у свидетеля Свидетель Х конверта с наименованием: «коробка из-под сотового телефона «Nokia 108 Dual sim», товарный чек на сотовый телефон, две квитанции, документы не упакованы <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и документов от 04.03.2017г., осмотрен кошелек с ремешком-заклепкой, на лицевой части кошелька отплеск зайца с надписью «Marlboro», верхняя часть кошелька прошита белыми нитками, ручным способом, при открытии заклепки имеются отделения, под бумажные деньги без молнии, без застежки боковое отделение и отделение для мелочи с застежкой, на момент осмотра в кошелке денег нет; коробка синего цвета в наличии с изображением на нем сотового цвета с кнопками и указанием названия «Nokia 108», коробка сфотографирована на лист А4, на ней имеется IMEI 1) № 2) №, зарядное с коробкой не упакованы; две квитанции размером 10x11 см., № на сумму 8230-89 и № от 18.02.2017 на сумму 1358-57, о получении Потерпевший С из центра выплаты пенсии ПФР по Вологодской области ежемесячной денежной выплаты инвалидам на сумму 2527,06 руб., пенсия по гос. пенсионному обеспечению 5703,83 руб., ЕДК на оплату жилого помещения и ком. услуги на сумму 1358, 57 руб., из центра соц. Выплат; товарный чек от 25.02.2016г., что по адресу: <адрес> куплен сотовый телефон «NOKIA 108 DUAL sim blak №», указанный в чеке Imei совпадает с указанным Imei на коробке. Цена наличными за телефон <***> рублей. Кассир свидетель Г, время в 9 часов 14 минут 18.12.2016г. (т.1 л.д.109-120);

-заключением эксперта №-кэ от 10.03.2017 года согласно которого два следа ладоней на дактилопленках, четыре следа пальцев рук на дактилопленках размерами, изъяты 25.02.2017 года при осмотре места происшествия по факту грабежа по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. Четыре следа руки на дактилопленках оставлены Потерпевший С. Два следа рук на дактилопленках оставлены не Потерпевший С, другим лицом <данные изъяты>

-заключением эксперта №-кэ от 11.04.2017 года согласно которого след ладони на дактилоскопической пленке оставлен подозреваемым ФИО2, след пальца руки на дактилоскопической пленке оставлен не подозреваемым ФИО2, не обвиняемым ФИО1, не свидетелем Свидетель П, а другим лицом <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2017 года согласно которой в ходе проверки показаний ФИО1 предложил у <адрес> пройти к подъезду №, далее поднялись на этаж <адрес> он позвонил в <адрес> открыл потерпевший Потерпевший С. С его разрешения проверка показании проходила в комнате. ФИО1 сел на место у окна, где сидел с его слов 18.02.2017 года, показал на стол слева от него с дверкой, в которой был вставлен ключ, сказал, что ключ не поворачивал, дверца была прикрыта. Когда ФИО2 сказал про деньги во втором ящике, то когда тот отошел, ФИО1 открыл дверцу стола, та бесшумно открылась, ящик не выдвигал, просунул руку в стол и из ящика достал кошелек черного цвета, прикрыл дверь и подошел к ФИО2, сказал: «Все хорошо», после чего пошли курить он и ФИО2, потом сразу к ним в ванну с сигаретой вышел Свидетель П. «Сорока» им ничего не кричал, был пьян, почти спал сидя. Потерпевший С, в ходе проверки показании сел на место у стола, по правую руку, сообщил, что против света ФИО1 не видит, что тот делает в настоящее время ему не видно даже трезвому, а тогда он (Потерпевший С) был пьян. Считает, что кричать в след не мог, так как не видел, как крадут кошелек <данные изъяты>

-протоколом следственного эксперимента от 11.04.2017 года, в ходе которого проверялись бесшумность преступных действий ФИО1 при хищении имущества из стола, согласно которого обвиняемому ФИО1 и потерпевшему Потерпевший С предложено занять места в комнате, как 18.02.2017 года, ФИО1 сел на стул у окна, спиной к окну, Потерпевший С сел на стул у стола, однако при этом ФИО1 заметил, что Потерпевший С там сидел до ссоры с Свидетель П. После чего, когда похищал кошелек Потерпевший С уже сидел на диване. Потерпевший С согласился, при этом заметил, что со стула, с дивана не видит ФИО1, только очертание его головы, рук не видит. При полной тишине ФИО1 предложено открыть стол и достать кошелек. ФИО1 бесшумно открыл дверь стола, дверца без скрипа, Потерпевший С не реагировал на действия. ФИО1 засунул руку в стол, после чего пояснил: «Вот так достал». Задан вопрос ФИО3 «Вы что-нибудь слышали? Видели?» Тот ответил, что ничего не слышал, хоть и трезвый, а 18.02.2017 года был пьян, тем более ничего не слышал и не видел, сидеть толком не мог, падал. <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший С суду показал, что с подсудимыми знаком, вместе выпивали. 18 февраля 2017 года он получил пенсию в размере 9 500 руб., сходил в магазин, далее выпивал с соседом. Когда проснулся около 14 часов, то увидел дома подсудимых. Как они к нему зашли, не знает. Также присутствовали Свидетель П, Керенский и девушка какая-то. У него от пенсии оставалось 8 000 руб., деньги находились в кошельке, который лежал в ящике тумбочки, ящик не запирается на ключ. Когда он проснулся, то кошелек был пустой. Он не видел, подходил ли кто-то к тумбочке, не слышал, открывал ли кто ящик. Также у него пропал телефон «Нокиа», банка кофе и перчатки. ФИО2 извинился перед ним и вернул 6 100 руб., к нему претензий не имеет. Подсудимым он не кричал, чтоб они не трогали его имущество. Он не видел и не слышал, как у него похитили имущество. Просит взыскать с ФИО1 оставшуюся часть имущественного ущерба в размере 4 000 руб.. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку пенсия у него составляет 9 500 руб., ему нудно покупать на эти деньги лекарство, оплачивать коммунальные услуги и питаться целый месяц. Никаких других доходов он не имеет. Когда у него украли эти деньги, он почти весь месяц голодал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель П следует, что 18 февраля он с Свидетель Р, ФИО1, ФИО2, Свидетель К находились у потерпевшего Потерпевший С и распивали спиртное. Потерпевший С был сильно пьян, даже сидеть без поддержки не мог. За действиями подсудимых он не следил, не видел, как похищали имущество потерпевшего. Затем выходил покурить в ванную, где ФИО2 достал деньги и протянул ФИО1 2 000 руб., ему 2 000 руб., после чего протянул еще 1 000 руб. и сказал, что это на спиртное и сигареты. Сколько-то денег ФИО2 положил к себе в карман. Откуда у Разумовского деньги, не знал, был пьян, но от денег не стал отказываться. Далее снова выпивали, а потом потерпевший сказал, что будет спать и все ушли. Потерпевший запер за ними дверь. Позднее в отделе полиции ФИО1 рассказал ему, что похитил деньги у Потерпевший С, а ФИО2 похитил у того телефон, который сдал в ломбард. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель З следует, что он работает продавцом в ломбарде НП «Возвращение» по адресу: <адрес> В середине февраля 2017 года с 12 по 25 числа в магазин сдавались дешевые телефоны, закупочные акты не составлялись, паспорт он не спрашивал, так люди выкупать не собирались. Кто их сдавал и покупал, ему не вспомнить, так как прошло много времени. По залоговым билетам, которые составлялись в магазине, в указанное время нет ничего на фамилию ФИО1, Свидетель П, ФИО4, Свидетель Р и Свидетель К, сотовый телефон марки «Nokia 108» реализован. О том, что телефон был похищен, он не знал. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель К следует, что 18 февраля 2017 года она, ФИО2, Свидетель П, ФИО1, Свидетель Р распивали спиртное дома у Потерпевший С. Затем, когда Свидетель Р успокаивал Потерпевший С, ФИО2 и Свидетель П начали что-то делать в столе Потерпевший С, но ничего не доставали. Она также видела, как ФИО2 что-то взял с полки над столом и положил в свой карман. Затем она видела, как ФИО1 достал из ящика стола кошелёк и передал его ФИО2. После чего они вышли из комнаты и вернулись примерно через 5-10 минут. Затем Потерпевший С сказал, что он сильно пьян и ему нужно отдохнуть. В связи с этим все кто был у Потерпевший С в квартире ушли на улицу. На следующий день ей стало известно от ФИО1, что он и ФИО2 похитили деньги Потерпевший С и поделили их между собой, а также кто-то из них сдал в ломбард телефон потерпевшего. Когда ФИО2 и ФИО1 брали принадлежащие Потерпевший С вещи, она замечания им не делала, так как побоялась <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель Р следует, что 18 февраля 2017 года дома у потерпевшего Потерпевший С он, ФИО2, ФИО1, Свидетель К, Свидетель П распивали спиртное. Он видел, как ФИО2 подходил к столу, но доставал ли что-либо от туда, не видел. В какой-то момент ФИО1 также находился у стола, а потом они оба пошли курить. Потерпевший С был сильно пьян, что-то кричал про свои вещи, но что именно сказать не может. Потом Потерпевший С уснул и все пошли по домам. О хищении имущества у Потерпевший С он узнал от сотрудников полиции <данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 161 РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивировал это тем, что в судебном заседании было достоверно установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший С ФИО1 и ФИО2 совершили тайным способом.

Суд, анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя, считает, вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, доказана.

Суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В материалах уголовного дела не содержится объективных доказательств того, что они совершили хищение имущества принадлежащего Потерпевший С открыто для других окружающих их лиц. Сами подсудимые в судебном заседании показали, что думали, когда похищали денежные средства принадлежащие Потерпевший С, что их никто не видит. Потерпевший Потерпевший С, свидетели Свидетели П,З,К., в своих показания также не утверждали, что ФИО1 и ФИО2 похищали денежные средства открытым способом. Свидетель Свидетель К видела, как ФИО1 достал из ящика стола кошелёк и передал его ФИО2, однако на это она не акцентировала внимание ни потерпевшего, ни других лиц находящихся в квартире, объясняя это тем, что боялась реакции ФИО1 и ФИО2. Следовательно, ФИО1 и ФИО2, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно, в связи с этим их действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража). Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они действовали тайно, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Суд, с учётом изложенного считает, что позиция государственного обвинителя, о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, законна, обоснована и мотивированна.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается их собственными признательными показаниями. Из показаний ФИО1 следует, что он тайно, из корыстных побуждений, противоправно, путём свободного доступа находясь в квартире потерпевшего, после того, как ФИО5 сказал, ему чтобы он взял кошелек из выдвижного ящика стола, взял кошелёк принадлежащий Потерпевший С. После этого ФИО1 передал кошелек ФИО2. Далее ФИО1 с Разумовским и Свидетель П зашли в ванную комнату, где ФИО2 достал кошелек, который ранее ему передал ФИО1 и находящиеся в нём денежные средства в размере 8000 руб. поделил. Из показаний ФИО2 следует, что он сказал ФИО1, что у Потерпевший С в ящике лежат деньги. Когда ФИО1 достал кошелек и передал ему, то он убрал кошелек к себе в карман. Затем он, ФИО1 и Свидетель П зашли в ванную комнату, где поделили деньги. После чего ФИО4 передал пустой кошелек ФИО1, который тот положил его обратно в ящик стола.

Кроме того виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший С, из которых следует, что он хранил кошелёк с денежными средствами в размере 8000 руб. в ящике стола. Когда ФИО1 и ФИО2 ушли из его квартиры, он обнаружил, что денежных средств в кошельке нет.

Также из показаний свидетеля Свидетель К следует, что она видела, как ФИО1 взял из стола кошелёк и передал его ФИО2.

Показания указанных лиц у суда не вызвали сомнений, сообщённые ими обстоятельства подтверждаются указанными выше процессуальными документами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона. Эта совокупность доказательств достоверно подтверждает виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые действовали согласованно, а именно договорившись о совершении преступления, распределили роли участия в совершении преступления, похищенное имущество поделили между собой, денежные средства потратили на свои нужды.

Руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его пенсии, которая составляет 9 500 руб., отсутствие у него других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, приходит к выводу, что размер ущерба для потерпевшего Потерпевший С является значительным.

Суд при назначении наказания, в качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты> в амбулаторном отделении БУЗ Вологодской области «ВОПБ» не наблюдается. В 2002г. проходил ССПЭ, диагноз: <данные изъяты> состоит на учете в БУЗ Вологодской области «ВОНД №1» <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты>

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд при назначении наказания, в качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, учитывает, что он судим, не привлекался к административной ответственности <данные изъяты> в диспансерном отделении БУЗ Вологодской области «ВОПБ» не наблюдается. Находился на стационарном лечении в 2001г., <данные изъяты> состоит на учете в БУЗ Вологодской области «ВОНД №1» <данные изъяты><данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты>

Суд обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование на момент возникновения у ФИО1 и ФИО2, умысла на совершение преступления, не проведено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, характер и степень фактического участия его в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде штрафа в доход государства.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, характер и степень фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, считает возможным назначить наказание ФИО1 без изоляции его от общества в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с вменением определённых обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Уточнённый гражданский иск потерпевшего Потерпевший С о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в размере 4000 руб., заявлен законно, обоснованно, подтвержден документально, подсудимый ФИО1 полностью согласен с ним, поэтому подлежит удовлетворению в полном объёме.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и разумовского И. Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца;

- ФИО2 в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (Десять тысяч рублей).

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, не менять место жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области охраны собственности, встать на учёт в орган осуществляющий административный надзор как лицо, в отношении которого решением Белозерского районного суда Вологодской области от 09 января 2017 года установлен административный надзор, в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший С вред причинённый преступлением в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Меру пресечения - подписку о невыезде осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения, а по его окончании отменить.

Меру пресечения - заключение под стражу осужденному ФИО1 на апелляционный период изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения в ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший С 4000 руб. (Четыре тысячи рублей).

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кондрашихин

<данные изъяты>

Секретарь с/з Д.А. Мазепина