Приговор № 1-96/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020

УИД № 03RS0049-01-2020-000510-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р. Р.,

при секретаре Камаловой Л. А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Краснокамского района РБ Роткова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Каримова Э.И., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Пыть- Яхским городским судом ХМАО (ЮГРА) <адрес> по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 163 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 15000 в доход государства с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пыть- Яхским городским судом ХМАО (ЮГРА) <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ (приговор Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок на 1 год 2 мес. 8 дней; наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 мировым судом судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в течении дня находясь по адресу<адрес> употреблял спиртное. Около 20 час. 55 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в магазин, но, около 21 час.00 мин., напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при измерении прибором «Алкотектор PRO-100 COMВI» заводским номером *** установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,886 мг/л., что согласно примечанию ст.12.8 КоАП РФ в редакции федерального закона № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ и по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. с подругой Свидетель №3 на его автомашине марки MAZDA CX7, гос.номер *** приехал в гости к другу в <адрес>, вместе с ним употребляли спиртное. Вечером решили съездить в магазин, на обратном пути на <адрес> остановили инспекторы ГИБДД. О том, что есть ответственность по ст.264.1 УК РФ он знал.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей данные ими входе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Свидетель №1 заступили на суточное дежурство и около 21 час. 00 мин. напротив <адрес> Свидетель №1 была остановлена автомашина марки «MAZDA CX-7» гос.номер *** под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу РБ, <адрес>. При разговоре с ФИО1, у него со рта исходил запах алкоголя. После чего ФИО1 пригласили в служебную автомашину, так как появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При помощи прибора алкотектор «PRO-100 combi» произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали 0,886 мг/л, что превышает допустимую норму. Все действия, то есть отстранение и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились под фиксацию на видеокамеру. Сам ФИО1 факт употребления спиртного, и управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. (л.д.21-23).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ капитаном полиции Свидетель №2 заступили на суточное дежурство, его показания аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время она вместе с другом ФИО1 на его автомашине поехали в гости к другу ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>. Автомашиной управляла она, так как у ФИО1 водительского удостоверения не имеется. В течении дня ФИО1 вместе с ФИО12 дома употребляли спиртное. Около 22:30 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали инспекторы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, так как он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и попр?????????????????????????????????????????V?????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????????????Й??Й??????????????Љ?Й??Љ?Й??????????????Й??Й??????????????Й?Й?????????J?J?J?????????????????????????????????

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении освидетельствования ФИО1, с помощью технического средства алкотектор «Pro-100 Combi», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,886 мг\л (л.д. 6);

- протоколом *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ – водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. напротив <адрес> управлял автомашиной марки «MAZDA CX-7» гос.номер *** в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен СD-R диск с видеозаписью и признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 29-30).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве которой расценивает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 13), наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1 который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, основное наказание надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ суд так же не усматривает поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона в силу установленных обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов