Апелляционное постановление № 22-1365/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-10/2020

Судья Терехова Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьёвой А.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

защитника – адвоката БВИ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КНА в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1.,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката БВИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бажайкину О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ЛСМ, без цели хищения.

Преступление совершено им 17 июля 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат КНА в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе принцип презумпции невиновности.

Полагает, судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, который как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину не признал; показаниям потерпевшего ЛСМ в суде о том, что ФИО1 пользовался автомобилем с разрешения последнего.

Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний потерпевшего ЛСМ, данных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель КАР, полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного проверялись судом, верно признаны необоснованными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного ФИО1 в угоне полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, потерпевший ЛСМ в стадии предварительного следствия показал, что является собственником автомобиля «ВАЗ-21061», 1997 года выпуска. 14 июля 2019 года ЖР привез его на его – ЛСМ автомобиле к <данные изъяты> О.Н. 15 июля 2019 года в 5 часов 20 минут он уехал на работу, а автомобиль, ключи и документы на него оставил у <данные изъяты> О.Н. 17 июля 2019 года в вечернее время ему позвонила <данные изъяты> О.Н. и сообщила, что ФИО1 сел за руль его автомобиля и уехал. Ранее он не разрешал ФИО1 брать его автомобиль, и ФИО1 его автомобилем не пользовался. ФИО2 обязательств перед ФИО1 он не имеет. 19 июля 2019 года около 17 часов он приехал на работу, где обнаружил свой автомобиль (л.д. 56-59, 85-86).

Об аналогичных обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления потерпевший ЛСМ указал в устном заявлении о преступлении (л.д. 4), а так же в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 62-65).

Показания потерпевшего ЛСМ согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> О.Н. о том, что ФИО1 в ее присутствии неправомерно завладел автомобилем ЛСМ, поскольку со слов ЛСМ ей известно, что тот не разрешал ФИО1 и другим лицам брать автомобиль. Документы и ключи от автомобиля ЛСМ остались у нее дома.

Свидетели РАМ, НАВ и ПАА подтвердили факт завладения ФИО1 автомобилем ЛСМ, при этом РАМ и ПАА указали, что поняли, что ФИО1 действует незаконно, поскольку тот выдернул замок зажигания и пытался соединить провода замка зажигания напрямую.

Свидетель ЛЛО – супруга потерпевшего показала, что 17 июля 2019 года ей позвонила <данные изъяты> О.Н. и сообщила, что ФИО1 забрал автомобиль ее супруга ЛСМ При этом она точно знает, что ФИО1 взял автомобиль без согласия на то ЛСМ, так как последний никогда не разрешал ФИО1 брать автомобиль. ФИО2 обязательств перед ФИО1 они не имеют.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена, а доводы о недоказанности его вины опровергнуты.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил как способ защиты и отверг как недостоверные показания осужденного ФИО1 о невиновности.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний потерпевшего ЛСМ, данных в судебном заседании о том, что ФИО1 с его разрешения воспользовался автомобилем, поскольку, учитывая свойственные отношения ЛСМ и ФИО1, у суда имелись разумные основания полагать о наличии у потерпевшего заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания ЛСМ противоречат показаниям последнего, данным в стадии предварительного следствия, а также показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, подтвердивших факт неправомерного завладения ФИО1 автомобилем потерпевшего.

Судом проверены все доводы и версии стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, однако приведенные доказательства опровергают указанные доводы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Суд учел все обстоятельства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом суд в соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку собраны они с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований к изменению правовой оценки совершенного ФИО1 деяния, а так же оснований для сомнений в виновности осужденного и постановления в отношении него оправдательного приговора не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката КНА в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КНА в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова