Приговор № 1-109/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «07» апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Трофимовой С.И. с участием государственного обвинителя Мироновой Н.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кореневой В.В., потерпевшего АКА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование (9 классов), со слов осуществлявшего неофициально трудовую деятельность в сфере отделки помещений, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, страдающего заболеваниями - ВИЧ и гепатит «С», судимостей не имеющего,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минут до 19 часов 34 минут ФИО1, находясь на лестничном пролете между 4 и 5 этажами в подъезде № <адрес> в <адрес>, на почве личной неприязни к АКА, вызванной негативным поведением потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что послужило поводом для преступления, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом конкретной обстановки указанного выше места, взаимного расположения его и потерпевшего, нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес АКА 1 удар кулаком руки в область лица.

От удара ФИО1 потерпевший АКА упал на бетонный пол площадки 4 этажа указанного подъезда, ударившись об пол головой, в результате чего ему была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами лобной, височной, теменной долей слева с формированием внутримозговой гематомы левой височной доли (объемом 20 мл), с субарахноидальным кровоизлиянием, со сдавлением мозга острой субдуральной гематомой слева (объемом 80 мл), с переломом височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепно-мозговую ямку справа (сопровождающимся отогематоликворреей – истечением крови и ликвора из уха справа), с поверхностной раной (глубокой ссадиной) и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в затылочной области справа, сопровождающаяся дислокационным синдромом, отеком и вклинением головного мозга, развитием правостороннего посттравматического острого среднего отита и недостаточностью 7 черепно-мозгового нерва справа по периферическому типу, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, указал, что не желал наступления таких тяжких последствий и нанес потерпевшему только один удар. Исковые требования потерпевшего АКА признал частично, согласился с требованиями о возмещении материальных затрат, а также с необходимостью компенсации морального вреда, указав, что считает размер требований в части морального вреда завышенным.

Суду подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он вместе со своим знакомым БВВ на такси поехал на встречу с АКА Они встретились, какое-то время находились в одном из подъездов. А находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не нравилось поведение потерпевшего. Когда они находились в подъезде, он не видел ситуации, в результате которой на брови А могла образоваться ссадина, а когда вышли из подъезда, он на того не смотрел. Затем они вызвали такси. Таксист сначала отказывался их везти, потому что А был пьян, но в итоге согласился. Они доехали до дома А, зашли в подъезд и поднялись наверх, поскольку А хотел выпить коктейль, который они купили в магазине, но он выпить тому не давал, потому что А и так был в состоянии опьянения. БВВ кто-то позвонил, и тот вышел на улицу. Вслед за тем вышел А. Он начал спускаться вниз, дошел до второго этажа, где встретил БВВ с А, которые уже поднимались наверх, при этом, БВВ сказал ему, что А будет вести себя хорошо. Они с А находились на лестнице, ведущей на площадку между 4 и 5 этажом, а БВВ уже поднялся на площадку.

А вел себя неадекватно, пытался выхватить у него из рук бутылку с коктейлем, но он не давал тому. А кричал, что это его коктейль, нецензурно выражался. В этой связи, когда он и потерпевший А шли по ведущему вверх от площадки четвертого этажа лестничному маршу, он, находясь на несколько ступенек выше потерпевшего, нанес один удар кулаком левой (так как он левша) руки в область челюсти либо скулы А справа, отчего тот упал на спину, ударившись головой о бетонный пол площадки этажа. Какой частью головы А ударился, он не видел. Полагал, что при падении А не мог сгруппироваться, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения.

До этого он предупреждал А. Он не хотел, чтобы потерпевший упал, а думал, что тот обидится и пойдет домой. Он изначально не думал, что А без сознания, а потом увидел, что у того из уха идет кровь, и он храпел, как будто спит. Он испугался, и попросил проходящую мимо женщину вызвать «скорую помощь», и сказал о случившемся родителям А. Пояснил, что на лестнице до удара А стоял в расслабленном положении, походка у потерпевшего была шаткая, тот не контролировал свое тело, держался за перила, поднимался в полусогнутом состоянии. После того, как А упал, они с БВВ его перемещали. В содеянном раскаивается. Пояснил, что до заключения под стражу он проживал с двоюродной сестрой, неофициально занимался отделкой помещений. В тот день алкогольные напитки он не пил.

Потерпевший АКА суду показал, что подсудимого он не помнит. Видел его только ДД.ММ.ГГГГ, а потом один раз в СИЗО. Показал, что в первом подъезде <адрес> подсудимый ударил его в висок, отчего он упал и ударился головой об пол. О событиях, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от своего знакомого БВВ. Из материалов дела он узнал, что у него с ФИО1 произошел конфликт. Причину конфликта у БВВ он не спрашивал. Очнулся он ДД.ММ.ГГГГ в ГБ №.

Свидетель БВВ суду дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, в целом полностью аналогичные показаниям подсудимого, указав при этом также, что А находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщил что выпил бутылку виски, вел себя неадекватно, многое себе позволял в отношении ФИО1, которого видел в первый раз. После встречи с А и до поездки на такси домой к последнему, когда они были в подъезде одного из домов, и когда он поднимал потерпевшего, тот начал вырываться и ударился о перила бровью, какой именно не помнит, предположил, что правой, над бровью образовалась ссадина, из которой сочилась кровь. Когда они вышли из указанного подъезда, А был уже в максимально неадекватном состоянии, не мог идти, постоянно падал, но не ударялся и никаких повреждений не получал. Ехать в такси с А было очень стыдно, потому что тот кричал. Когда приехали домой к А, последний стал звонить через домофон во все квартиры, и шутить, что тот с полиции, а затем открыл дверь подъезда своим ключом. В подъезде А хотел выпить спиртное, стал требовать у ФИО1 коктейль. ФИО1 стал объяснять А, что тот ведет себя неадекватно, на что потерпевший пояснил, что молодой и ведет себя, как хочет.

Затем при указанных выше обстоятельствах, когда они поднимались вверх по лестнице в подъезде дома А, потерпевший продолжил что-то высказывать ФИО1. Когда они находились на площадке между 3 и 4 этажом на лестничном марше, А что-то в очередной раз высказал в сторону ФИО1, после чего ФИО1 повернулся к А и сказал, что потерпевший того уже достал. Далее он услышал глухой звук, как он понял удара, поскольку, когда повернулся, то увидел, что А держался за перила левой рукой, отклонившись назад. В последующем допустил, что звук, который он услышал, мог быть от касания находившейся у ФИО1 бутылки с коктейлем о стену. После этого он увидел, как ФИО1, один раз ударил А в область лица кулаком руки, как ему показалось правой, отчего тот упал плашмя на спину, ударившись при этом головой об пол. При падении был глухой звук. По поводу силы удара ФИО1, который он видел, показал, что удар был обычный, не так, чтобы со всего размаха, А много не надо было, тот и так на ногах не стоял. Указал, что после падения ноги потерпевшего были полусогнуты и лежали на лестнице, на 2-3 ступеньки, туловище с головой – на полу. А лежал вдоль перил, хрипел, из уха у него текла кровь, после чего начался храп.

Он сказал ФИО1, что нужно сообщить родителям А. Сам пойти к его родителям не смог. ФИО1 сказал, что скажет сам. Он вышел на улицу, где стал ждать ФИО1, тот вышел через 10 минут. Сказал, что удар нанес А, потому что тот его «взбесил». Повреждений на лице А он не видел.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у АКА согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами лобной, височной, теменной долей слева с формированием внутримозговой гематомы левой височной доли (объемом 20 мл), с субарахноидальным кровоизлиянием, со сдавлением мозга острой субдуральной гематомой слева (объемом 80 мл), с переломом височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепно-мозговую ямку справа (сопровождавшимся отогематоликворреей -истечением крови и ликвора из уха справа) с поверхностной раной (глубокой ссадиной) в области надбровной дуги слева, с поверхностной раной (глубокой ссадиной) и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в затылочной области справа, сопровождающаяся дислокационным синдромом, отёком и вклинением головного мозга, развитием правостороннего посттравматического острого среднего отита и недостаточностью 7 черепно-мозгового нерва справа по периферическому типу. Данный комплекс повреждений в области головы расценивается в совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том №, л.д. 219-222).

Из показаний допрошенной в судебном заседании для разъяснения данного заключения эксперта КЕГ установлено, что повреждение в виде перелома височной кости справа могло образоваться от удара кулаком руки человека, однако от такого ударного воздействия не могли образоваться внутренние повреждения в левой части головного мозга (в виде ушибов и гематом), характерные для травмы ускорения. Если ударного воздействия в левую область головы не было, то не исключено, что повреждения в левой части головного мозга образовались в результате противоудара вещества головного мозга о черепную коробку вследствие падения потерпевшего на правую сторону головы. Ввиду неточного описания в медицинской документации повреждения в виде поверхностной раны (глубокой ссадины) в затылочной области и перелома правой височной кости, близкого расположения указанных областей черепа человека, нельзя исключить, что указанные повреждения образовались от одного травматического воздействия и являются одним повреждением, проявившимся наружной раной волосистой части головы и перелом костей черепа под ним. При этом не исключено, что такое повреждение образовалось при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о бетонный пол при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Свидетель ААН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18.00 часов в домофон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что его сын АКА лежит в подъезде на четвертом этаже. Он поднялся туда и увидел своего сына, который лежал на площадке на спине, возле лифтовой шахты, ногами к лифтам. Он был без сознания и не двигался. Он попытался привести сына в чувства, но не смог. Потом он спустился к себе в квартиру, куда зашел ФИО1 Его супруга спросила, откуда тот знает их сына, на что ФИО1 пояснил, что знаком с ним через БВВ, и пояснил, что А стало плохо, сын позвонил ФИО1, и тот приехал на такси. ФИО1 оставил им свой номер телефона. Они в дальнейшем пытались звонить по указанному номеру, но тот был выключен. Они вызвали «скорую помощь». Врач осмотрела АКА, на нашатырь сын не реагировал, зрачки на свет не реагировали, потом они заметили, что его рука была в крови, на стене увидели следы крови и ссадину на правой брови. Кроме того, он почувствовал запах спирта. Когда сына привезли в больницу, врач сказал, что состояние тяжелое, череп переломан. В настоящее время у сына отсутствует 5-10 см кости, нужно делать операцию. О случившемся у БВВ он не спрашивал. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он больше не видел.

Свидетель АВБ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ААН

Свидетель МТВ, работающая фельдшером в БУЗОО «ССМП Подстанция №», подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе бригады «скорой помощи» на место происшествия, где осматривала потерпевшего, который в последующем был госпитализирован.

Оперуполномоченный ОП№ УМВД России по <адрес> РХД суду показал, в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к ним в отдел поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> телесными повреждениями был обнаружен потерпевший АКА В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной и дал пояснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений А, которые в целом аналогичны изложенным выше и следующим из показаний подсудимого, свидетеля БВВ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ЛСА, данных им на предварительном следствии (том № л.д. 29-31), следует, что он периодически занимается частным извозом, ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах подвозил троих молодых людей (как установлено судом, потерпевшего, подсудимого и свидетеля Белосуса) дом <адрес> в <адрес>. При этом один из молодых людей (как установлено судом потерпевший А), по его мнению, находился в нетрезвом состоянии, от парня исходил запах алкоголя, вел себя данный молодой человек неадекватно, громко кричал, что именно, уже не помнит, но вел себя последний отвратительно, еще и насорил в салоне его автомобиля чипсами. Двое других ребят (как установлено судом, подсудимый и свидетель БВВ) пытались успокоить потерпевшего, но тот не реагировал на замечания.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении описанного выше деяния также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от диспетчеров БУЗОО «ССМП Подстанция №» БУЗОО и ГКБ № им. КАН» поступили сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты в подъезде <адрес> с травмами головы и лица обнаружен АКА, который в 20 часов 35 минуты доставлен в указанное медицинское учреждение (том №, л.д. 3, 4).

Из заявления АКА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он попросил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке в подъезде № <адрес> в <адрес> причинил ему телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью (том №, л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием АВБ, осмотрен лестничный пролет между 4 и 5 этажами в подъезде № <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты куртка, джинсовые брюки, кофта с капюшоном и футболка, в которые был одет АКА, кроме того смывы вещества бурого цвета (том №, л.д. 5-8). В последующем на изъятых предметах одежды и в смывах в ходе проведенной экспертизы были обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от самого АКА (том №, л.д. 171-179). Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (том №, л.д. 234-236, 241, 242).

Согласно протоколам выемки у свидетеля БВВ потерпевшего АКА изъяты детализации телефонных соединений абонентов 89293658305, 89994583888 (том №, л.д. 202-203, 244-245). Детализации были осмотрены, признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 210-211, 212-213, 246-247, 249-250).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничном пролете между 4 и 5 этажами в подъезде № <адрес> в <адрес>, он нанес АКА один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, отчего последний упал назад, на спину, на лестничную площадку (том №, л.д. 101-104).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя МНС, которая отказалась от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ ввиду не установления в судебной заседании умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего и полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании показаний, данных в судебном заседании свидетелями БВВ, А, МТВ, РХД, оглашенных показаний свидетеля ЛСА, а также показаний подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего вследствие негативного поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что послужило поводом для преступления, действуя по небрежности, нанес один удар кулаком по голове АКА, от чего последний упал, ударился при падении о бетонный пол лестничной площадки, получив в результате соударения открытую черепно-мозговую травму с перечисленными в заключении эксперта и подробно приведенными выше повреждениями, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания свидетелей, в первую очередь очевидца преступления свидетеля БВВ, согласуются между собой, не противоречат иным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора, в судебном заседании не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать приведенные показания сомнению, поэтому они приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в целом не противоречат показаниям очевидца преступления БВВ, заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта КЕГ, обстановке на месте преступления и обстоятельствам его совершения, установленным судом. В этой связи суд наряду с приведенными доказательствами и письменными материалами дела принимает за основу приговора показания подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 последовательно указывал, что нанес потерпевшему только один удар кулаком левой руки в область лица. Свидетель БВВ видел как подсудимый нанес один удар. Нанесение подсудимым до этого еще одного удара, объективно ничем кроме предположений свидетеля БВВ не подтверждено. При этом сам свидетель БВВ в судебном заседании предположил, что звук, который он услышал, мог произойти и не от удара подсудимого по потерпевшему. В отношении же поверхностной ссадины (раны) в области надбровной дуги слева из показаний свидетеля БВВ установлено, что данное повреждение было получено в результате неосторожных действий самого потерпевшего, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, при обстоятельствах, не связанных с совершенным в последующем преступлением. Из заключения проведенной по медицинской документации судебно-медицинской экспертизы с учетом приведенных обстоятельств, показаний эксперта также невозможно установить подтверждение второго удара. В этой связи суд берет за основу в части описания обстоятельств нанесения удара показания свидетеля БВВ и подсудимого ФИО1 в их совокупности и приходит к выводу о доказанности нанесения подсудимым только одного удара в область лица потерпевшего.

Таким образом, из показаний свидетеля БВВ и подсудимого следует, что при указанных выше обстоятельствах на лестничном марше подъезда дома потерпевшего ФИО1 нанес один удар кулаком руки в области лица А, от которого тот упал и ударился головой о бетонный пол лестничной площадки четвертого этажа.

При этом суд берет за основу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ лишь с учетом показаний эксперта КЕГ, допрошенной в судебном заседании для разъяснения данного заключения. Из заключения эксперта и показаний эксперта КЕГ, принимая во внимания установленный в судебном заседании факт отсутствия ударных воздействий в левую сторону головы потерпевшего при совершении подсудимым настоящего преступления, а также то, что повреждение в области надбровной дуги возникло от неосторожных действий самого потерпевшего, очевидно следует, что открытая черепно-мозговая травма с описанными экспертом повреждениями могла образоваться при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста с ускорением и последовавшим противоударом вещества головного мозга о черепную коробку.

Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд с учетом приведенной выше обоснованной позиции государственного обвинителя МНС приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт наличия в его действиях прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего своего подтверждения не нашел.

В то же время, исходя из заключения эксперта с учетом показаний эксперта КЕГ, показаний подсудимого и свидетеля БВВ, в судебном заседании доказано, что ФИО1, не преследуя цели причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал, ударившись при падении головой о бетонный пол. В результате соударения с полом потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения. ФИО1, видя в момент нанесения удара, что потерпевший располагается на ступенях лестницы, сохранение устойчивого положения на которых более затруднительно чем на плоской поверхности, в ограниченном пространстве, осознавая, что потерпевший находится в сильной степени алкогольного опьянения, существенно снизившего его способность сохранять равновесие, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть то, что потерпевший от его удара может упасть, удариться головой и получить тяжелую травму. В этой связи суд находит полностью доказанным исследованными в судебном заседании доказательствами наличие в действиях ФИО1 признаков совершения преступного деяния по неосторожности в виде небрежности.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против здоровья человека, характеризуется неосторожной формой вины к наступившим последствиям и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Степень общественной опасности совершенного преступления, характеризуется конкретными обстоятельствами: способом причинения вреда здоровью (нанесением всего одного удара без использования каких-либо предметов), негативным поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, явившимся поводом для преступления.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления с учетом квалификации, данной судом, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной, принимал меры по оказанию помощи потерпевшему (сообщил родителям, попросил вызвать «скорую помощь»). Подсудимый имеет постоянные места жительства и регистрации, со слов осуществлял трудовую деятельность; на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, указанными во вводной части приговора.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, негативное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет способствовать наиболее полному достижению целей уголовного наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено. По причинам, аналогичным приведенным выше, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, в том числе менее строгих, суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с подсудимого суммы расходов потерпевшего, произведенных на приобретение лекарств в размере 94 807 рублей в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, как обоснованные и основанные на законе, в фактически подтвержденном представленными документами (кассовыми чеками) размере – в сумме 94 609 рублей 38 копеек (в том числе расходы в сумме 59 609 рублей 38 копеек – на покупку лекарств, 35 000 рублей – на оплату реабилитационно-восстановительного лечения). Вопреки доводам стороны защиты об исключении суммы в размере 7 750 рублей (а с учетом содержания чека фактически 7 595 рублей) из числа затрат на покупку лекарств, суд находит исковые требования потерпевшего в указанной части обоснованными, поскольку при внимательном изучении кассового чека на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ в сопоставлении с содержанием других кассовых чеков установлено, что им подтверждено приобретение в период прохождения потерпевшим лечения лекарства «Меронем», которое в это же время покупалось согласно другим представленным кассовым чекам, по которым стороной защиты обоснованность требований потерпевшего не оспаривается.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего АКА о взыскании с подсудимого суммы морального вреда, причиненного преступлением, в размере 155 193 рублей, руководствуясь статьями 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, считать наказание по настоящему приговору отбытым.

В связи с отбытием назначенного наказания от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшего АКА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКА в счет возмещения материального ущерба 94 609 рублей (девяносто четыре тысячи шестьсот девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКА в счет компенсации морального вреда 155 193 (сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12 397 (двенадцать тысяч триста девяносто семь) рублей в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- детализации телефонных соединений абонентов № и № за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле;

- куртку, джинсовые брюки, кофту с капюшоном и футболку АКА, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть потерпевшему АКА;

- образец крови ФИО1, 4-е марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, фрагмент ключа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор вступил в законную силу