Приговор № 1-1-83/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-1-83/2024

Уголовное дело № 1-1-83/2024

УИД 40RS0010-01-2024-000722-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужская область 25 июля 2024 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретарях Капорской Е.Д., Панкрушовой В.Н. и помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Амелина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ННО «Малоярославецкая районная коллегия адвокатов» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО22, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком ДВА года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ДВА года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 19 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в <адрес> корпуса 2 <адрес>Г по <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств со счета 40№ банковской карты 5536 9140 5122 7019, открытого на имя ФИО16 в АО «Тинькофф Банк», имея доступ к вышеуказанному счету банковской карты, используя сведения, сообщенные ему введенной в заблуждение ФИО16, вошел в личный кабинет клиента АО «Тинькофф Банк» ФИО16, в котором от имени последней оформил микрозайм «Кубышка» на сумму 20 000 рублей, после зачисление денег на счет банковской карты ФИО16 произвел два списания денежных средств с вышеуказанного счета на счет 40№, открытый на имя ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7, на общую сумму 25 000 рублей, тем самым похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО16, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Из показаний ФИО7, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе судебного заседания, следует, что он (ФИО7) со слов знакомого знает как с помощью различных сайтов, в том числе и «Авито», похищать у людей денежные средства. В июне 2023 года он (ФИО7), находясь в городе <адрес>, обратился к ФИО15 с просьбой воспользоваться его (ФИО15) банковской картой, однако ФИО15, не осведомленный о направленности его (ФИО7) действий, в связи с отсутствием личной банковской карты сообщил реквизиты банковской карты, принадлежащей некому ФИО8 К. На сайте «Авито» он (ФИО7) нашел объявление ранее незнакомой ФИО16, которой позвонил с незарегистрированной сим-карты и преставился сотрудником технической поддержки сайта «Авито» и пояснил о необходимости подтверждения номеров телефона и привязанной банковской карты. Получив необходимые сведения, он (ФИО7) с помощью пришедшего и сообщенного ФИО16 кода, восстановил доступ к аккаунту на сайте «Авито», принадлежащий последней. Денежных средств в кошельке аккаунта ФИО16 не имелось, поэтому он (ФИО7) сообщил ФИО16 о взломе аккаунта и необходимости сообщить якобы направленный для восстановления код. Затем он (ФИО7), используя номер телефона ФИО16 и сообщенный последней код, восстановил доступ к личному кабинету клиента АО «Тинькофф». Поскольку денежных средств на счете ФИО16 почти не имелось, он (ФИО7) в личном кабинете оформил микрозайм для клиентов под названием «Кубышка» на сумму 20 000 рублей и двумя переводами перевел 25 000 рублей со счета ФИО16 на счет банковской карты, названной ФИО15 В дальнейшем по его (ФИО7) просьбе ФИО15 обналичил денежные средства в размере 25 000 рублей и передал ему (ФИО7) при встрече. Позднее родственники по его (ФИО7) просьбе перечислили 30 000 рублей на счет потерпевшей ФИО16 в счет возмещения материального и морального ущерба. (т.1 л.д.112-116, 125-128, т.2 л.д.71-74)

Кроме признания подсудимым ФИО7 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО16, данных при производстве предварительного расследования, следует, что у нее (ФИО16) на сайте «Авито» имеется аккаунт, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк» на ее (ФИО16) имя. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО16) на телефон поступил звонок, и со слов мужчины - представителя службы поддержки сайта «Авито», следовало, что с ее (ФИО16) аккаунта на сайте «Авито» осуществляются продажи вещей, о которых она (ФИО16) не заявляла, и для исправления сложившейся ситуации необходимо подтвердить номера телефона и привязанной банковской карты, которые на сайте «Авито» не отображаются, а также сообщить приходящие в СМС-сообщениях коды. Она (ФИО16) сообщила номера телефона и привязанной банковской карты, после чего пришло несколько СМС-сообщений с кодами от АО «Тинькофф Банк», которые она (ФИО16) сообщила звонившему мужчине. Затем пришли СМС-сообщения о списании с банковской карты 9 000 рублей и 16 000 рублей. Поскольку на счету банковской карты находилось всего 7 000 рублей, она (ФИО16) попыталась войти в личный кабинет клиента АО «Тинькофф Банк», но личный кабинет оказался заблокирован. После восстановления работы личного кабинета она (ФИО16) увидела, что на счет банковской карты поступили 20 000 рублей от АО «Тинькофф Банк» «Кубышка», после чего произошли два списания по номеру карты ПАО Сбербанк получателя ФИО8 К. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму общую сумму 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО16) на счет поступили денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Каких-либо претензий к ФИО7 она (ФИО16) не имеет. (т.1 л.д.12-14, 219-220)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в середине июня 2023 года ФИО7, который на тот момент проживал в городе <адрес> вместе с его (ФИО15) дочерью, попросил сообщить номер банковской карты, на которую можно осуществить перевод денежных средств. Он (ФИО15) сообщил ФИО7 реквизиты банковской карты 2202 2004 3625 4161 ПАО Сбербанк на имя ФИО5 ФИО8. Через некоторое время на счет данной банковской карты поступило два перевода суммами 9 000 рублей и 16 000 рублей. В дальнейшем он (ФИО15) по просьбе ФИО7 снял со счета банковской карты денежные средства в сумме 25 000 рублей и при личной встрече передал ФИО7 В дальнейшем, понимая, что ФИО7 занимается мошенничеством, он (ФИО15) банковскую карту на имя ФИО6 сломал и выкинул. (т.1 л.д.98-101)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 просит привлечь к ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило с банковского счета 25 000 рублей. (т.1 л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> корпуса 2 <адрес>Г по <адрес>, находясь в которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета на имя ФИО16 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей. (т.1 л.д.73-76)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что были осмотрены, а в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

информация из АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету 40№ банковской карты 5536 9140 5122 7019, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 За ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО16 совершены операции:

- в 20 часов 19 минут перевод средств из «Кубышка» на сумму 20 000 рублей,

- в 20 часов 30 минут внешний перевод по номеру карты 2202…4161 в суммах 9 000 рублей и 16 000 рублей получателю ФИО8 К.;

информация из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету 40№ банковской карты 2202 2004 3625 4161, открытому на имя ФИО6. За ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО6 совершены операции:

- в 20 часов 30 минут поступления денежных средств из АО «Тинькофф Банк» в суммах 9 000 рублей и 16 000 рублей. (т.1 л.д.204-206, 207-216, 217-218)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В период инкриминируемого деяния у ФИО7 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО7 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается. (т.1 л.д.150-151)

Судебная экспертиза проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению экспертов, в этой связи суд находит указанное заключение законным и соответствующим другим исследованным доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 - мать подсудимого ФИО7, показала, что вместе с ФИО7 проживала в городе <адрес>. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, ФИО7 являлся единственным кормильцем в семье, постоянно неофициально подрабатывал, содержал ее (ФИО17), поскольку она (ФИО17) страдает тяжелым заболеванием, по которому установлена вторая группа инвалидности, и не может работать, несовершеннолетних детей и несовершеннолетнюю сестру.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

При этом суд руководствуется положениями п.25.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Судом установлено, что ФИО7, используя конфиденциальную информацию, переданную подсудимому самой потерпевшей под воздействием обмана, осуществил вход в личный кабинет клиента АО «Тинькофф Банк» на имя потерпевшей, в котором оформил от имени ФИО16 микрозайм, после чего похитил со счета хранившиеся денежные средства потерпевшей, а также сумму микрозайма, осуществив перевод на счет банковской карты, находящейся в пользовании у подсудимого.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО16, свидетеля ФИО15, данными при производстве предварительного расследования, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими приведенными в приговоре доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО7

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО16 в размере 25 000 рублей, поскольку данный размер подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, сведениями АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием п.2 к ст.158 УК РФ, то есть 5 000 рублей.

Согласно исследованным доказательствам, давая оценку наличия в действиях ФИО7 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» ФИО16, органы предварительного расследования и сторона обвинения фактически исходили лишь из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, о том, что сумма причиненного ущерба в размере 25 000 рублей для нее является значительной.

Вместе с тем иных доказательств (имущественное положение потерпевшей, наличие иждивенцев, совокупный доход потерпевшей и иных лиц, с которыми она ведет совместное хозяйство, и т.п.), свидетельствующих о значительности причиненного материального ущерба в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО7 в связи с недоказанностью.

Учитывая исследованные доказательства, суд полагает необходимым уточнить место совершения преступления, поскольку органами предварительного расследования указано, что хищение денежных средств совершено ФИО7 в период нахождения по адресу: <адрес> Г, корпус 2, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и объективно подтверждается исследованными доказательствами, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО7 проживал по адресу: <адрес> Г, корпус 2, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым уточнить предъявленное обвинение в части места совершения преступления, которым следует считать <адрес> Г, корпус 2, <адрес>.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО7 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 приговорами:

- Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден, в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ,

- Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. По настоящему делу ФИО7 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Исходя из анализа данных о личности, ФИО18 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья его матери - ФИО17, являющейся инвалидом второй группы, а также обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО7 в полном объеме возместил потерпевшей ФИО16 имущественный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29, 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении, а также если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку причастность ФИО7 к совершению преступления, с учетом способа его совершения, была установлена в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, содействия раскрытию преступления и расследованию уголовного дела ФИО7 не оказывал, ограничившись признанием вины в хищении денежных средств с банковского счета ФИО16, оснований для признания в отношении подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО7, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не позволяет суду решать вопрос об изменении категории совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО18 обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить ФИО18 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО7, наличие места жительства, его материальное и семейное положение, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО7 предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при определении ему размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО7 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

При определении подсудимому ФИО7 размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО18 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО7 под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- информации о движении денежных средств по счету ФИО16 из АО «Тинькофф Банк», по счету ФИО6 из ПАО Сбербанк, информации операторов связи «Мегафон» и «Т2 Мобайл» - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ТРИ месяца.

Местом отбывания лишения свободы ФИО7 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- информации о движении денежных средств по счету ФИО16 из АО «Тинькофф Банк», по счету ФИО6 из ПАО Сбербанк, информации операторов связи «Мегафон» и «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Кировский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья Е.А. Щербакова