Решение № 2-896/2018 2-896/2018~М-707/2018 М-707/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-896/2018

Дело № 2-896/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 30 мая 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.

На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-16272/2015 удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>»: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-16272/2015 с УФССП России по Кемеровской области в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-16272/2015 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование ООО «<данные изъяты>» суд указал, что при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не реализовала предоставленные ему полномочия по осуществлению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не удостоверилась в реальном погашении задолженности, не выяснила мнение взыскателя по указанному вопросу.

Суд обоснованно посчитал, что требования закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП признано судом незаконным.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, УФССП России по Кемеровской области возместило ООО «<данные изъяты>» вред, причиненный по вине работника - судебного пристава-исполнителя.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячная заработная плата ФИО1 на момент причинения вреда составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с пользу УФССП России по Кемеровской области с ФИО1 в порядке регресса 66500 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец УФССП России по Кемеровской области представителя не направило. О слушании дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 48, 54).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УФССП России по Кемеровской области в пользу ООО «<данные изъяты>» судебных расходов. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно более 1,5 лет назад, а с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель вправе обратиться в суд в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Кемеровской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к была принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя в <данные изъяты> (л.д. 4).

Приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к в учетные данные ФИО3 внесены изменения, в связи с регистрации брака фамилия изменена на ФИО4 (л.д. 5).

Приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик временно переведена на должность заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> (л.д. 6).

Приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> (л.д. 7).

Приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (л.д. 18).

На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы (л.д. 19).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-16272/2015 по заявлению ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты>, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и действий удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>». Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным.

Удовлетворяя требование ООО «<данные изъяты>» суд указал, что при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не реализовала предоставленные ему полномочия по осуществлению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не удостоверилась в реальном погашении задолженности, не выяснила мнение взыскателя по указанному вопросу (л.д. 23-27).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-16272/2015 с УФССП России по Кемеровской области в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-16272/2015 оставлено без изменения (л.д. 30-31).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по возмещению судебных расходов перед ООО «<данные изъяты>» УФССП России по Кемеровской области исполнило ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет взыскателя.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженных в вынесении необоснованного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Кемеровской области понесло убытки в виде оплаты ООО «<данные изъяты>» расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

О незаконности действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое несение истцом расходов в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика как работника и причиненным работодателю ущербом, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований о взыскании понесенных расходов в порядке регресса.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд в соответствии с приведенными выше нормами права считает, что причиненный истцу ущерб ответчик должен возместить только в пределах среднего месячного заработка. Законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется: договор о полной материальной ответственности между сторонами спора не заключался, предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по делу не установлено.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из Справки Кемеровского областного суда от 03.03.2004 N 01-19/117 "О рассмотрении судами Кемеровской области гражданских дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении судами дел берется во внимание средний месячный заработок, установленный на день причинения вреда, который подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред, в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Согласно справке УФССП России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 22).

Поскольку на день причинения вреда истцу ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами уже были прекращены, то истец обоснованно в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Справке Кемеровского областного суда от 03.03.2004 N 01-19/117, предоставил суду данные о среднемесячной заработной плате ответчика за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению из <данные изъяты>.

Иные данные о размере среднемесячного заработка ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу УФССП России по Кемеровской области сумму материального ущерба в порядке регресса в размере ее среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения, так как доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.п. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Применительно к названным нормам закона право регрессного требования могло возникнуть у УФССП России по Кемеровской области не ранее, чем оно возместило причиненный ООО «<данные изъяты>» вред.

Обязательства по возмещению судебных расходов перед ООО «<данные изъяты>» истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). С этого времени для истца начал течь срок для предъявления регрессного требования к ответчику.

Согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 43) в суд с настоящим иском УФССП России по Кемеровской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом годичного срока на обращение в суд.

При таких данных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец был освобожден, и решение суда состоялось в его пользу, то расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1050 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 31814 рублей 98 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.