Решение № 2-742/2017 2-742/2017 ~ М-697/2017 М-697/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-742/2017

К делу № 2-742/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 23 ноября 2017 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием представителя истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО1, представившей доверенность № 1-1087 от 01.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречное исковое заявление ФИО2 к ООО МКК «Микрозайм-СТ» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что 22.03.2017 г. ООО «Микрозайм» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 г. № 7510400А/2017 в соответствии с требованиями ГК РФ, Федеральных законов от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений и законодательных актов РФ».

24.07.2013 г. между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого истец предоставил ответчику заем в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен 07.08.2013 г.. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа в общем размере 12 800 рублей. Факт получения ответчиком данной суммы подтвержден расходным кассовым ордером. До настоящего времени сумма основного долга ФИО2 остается непогашенной, чем нарушаются права истца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.10.2014 г. составила 87 500 рублей. В связи с частичной оплатой ответчиком процентов, штрафа в размере 500 рублей и понесенных истцом издержек по оплате налога на прибыль считают целесообразным уменьшить размер процентов до 40 000 рублей. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и штрафных санкций. Был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. 05.03.2015 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа в размере 50 500 рублей, из которых сумма основного долга 10 000 рублей, проценты по договору займа 40 000 рублей. В связи с тем, что ООО МКК «Микрозайм-СТ» дополнительно понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, истец просит взыскать данные расходы с ответчика, оставшуюся часть судебных расходов отсрочить до рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истец принимал все меры к разрешению спора во внесудебном порядке, однако, ответчик длительное время не выполняет своих обязательств, из-за чего образовалась задолженность. После вынесения судебного приказа и его отмене в связи с несогласием должника, ответчик никаких мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, продолжая пользоваться деньгами. В данном случае необходимые принципы свободы договора были соблюдены. Она просит учесть, что ООО МКК «Микрозайм-СТ» является юридическим лицом, действует на законных основаниях, оплачивает необходимые налоги, при этом не является банком, не занимается банковской деятельностью в полном объеме, а получает доход только за счет выдачи займов населению. Оставшуюся часть государственной пошлины, превышающую оплаченную истцом сумму госпошлины, просит взыскать с ответчика в доход государства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просила снизить размер начисленных процентов за пользование займом с 40 000 рублей до 10 000 рублей Представила в суд встречное исковое заявление, в котором просила суд расторгнуть договор займа № от 24.07.2013 г., заключенный между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО2 с момента принятия судом решения о взыскании задолженности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора займа, отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Микрозайм-СТ» о расторжении договора займа, отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ …По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ …. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В соответствии со ст. 811 ГК РФ.. .Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса….

Процентную ставку по займам устанавливает Центральный Банк РФ. Среднерыночное значение полной стоимости займа Центробанк определяет как средневзвешенное менее чем по ста крупнейшим кредиторам для той или иной категории потребительского кредита либо не менее чем по трети кредиторов, представляющих эту категорию. Согласно пояснению Центробанка, предельно допустимое отклонение от среднерыночного значения полной стоимости кредита представляет собой максимально возможную планку. Планка для микрофинансовых организаций установлена на гораздо более высоком уровне – до 914,785% годовых. Высокие ставки по займам обусловлены спецификой ценообразования такого кредитного продукта как краткосрочные займы (срок менее месяца) (ст.6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 24.07.2013 г. между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО2 был заключен договор займа № согласно которого истец предоставил ответчику заем в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком до 07.08.2013 г., с даты фактического предоставления кредита.

Пунктами 1.1, 2.1,3.1, 4.1, 4.2 договора займа № от 24.07.2013 г. предусмотрено, что выдача займа заемщику производится наличными денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 12 800 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца №, либо в кассу займодавцу не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора займа.

Согласно п. 7.1, 7.2, договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные п. 3.1, договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Договор займа между истцом и ФИО2, заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Исполнение обязательства займодавцем о предоставлении заемщику займа подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик требование о возврате суммы займа займодавцу, процентов по договору займа, и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме не выполнил.

Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.10.2014 г. составила 87 500 рублей. В связи с частичной оплатой ответчиком процентов, штрафа в размере 500 рублей и понесенных истцом издержек по оплате налога на прибыль истец принял решение об уменьшении размера процентов до 40 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства неисполнения условий договора займа № от 24.07.2013 года, что подтверждается расчетом, где задолженность исчислена следующим образом: сумма основного долга – 10 000 рублей, проценты 40 000 рублей.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку заемщик ФИО2, не исполняет свои обязательства по погашению займа, то истец вправе потребовать взыскания с него суммы задолженности.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ООО МКК «Микрозайм-СТ» в части расторжения договора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения встречное исковое заявление ФИО2, согласно которого она просит суд расторгнуть договор займа №, заключенный 24.07.2013 года между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО2 с момента принятия судом решения о взыскании задолженности, поскольку ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга в том же объеме, что и в рамках искового производства, что составляет ? часть от суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. Судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению должника.

С учетом суммы исковых требований размер госпошлины должен составлять 1715 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца (государственная пошлина) в сумме 1570 рублей, в бюджет МО Староминский район 145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО2 взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» по договору займа № от 24.07.2013 г. сумму основной задолженности в размере 10000 рублей, проценты в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1570 рублей, всего на общую сумму 52070 рублей.

Довзыскать с ФИО2 в бюджет МО Староминский район государственную пошлину в размере 145 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 о расторжении договора займа №, заключенного 24.07.2013 года между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО2, с момента принятия судом решения о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Копию решения направить ФИО2.

Председательствующий С.А. Болдырев