Приговор № 1-31/2019 1-440/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

№1-31/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области07 февраля 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаряхСотниковой А.С.,ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей –помощниковпрокурора г.Королёва Московской области ФИО2,Золотова С.С.,

защитника – адвокатаФилиной Е.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношенииКучероваРичерда Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.Ташкент<адрес>, гражданинаРоссийской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 05 минут, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4 находились возле автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, припаркованного на границе участков <адрес><адрес>, при этом ФИО8 находился в непосредственной близости, о чем было известно ФИО3 В указанное время у ФИО3, возник самостоятельный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО8 Исполняя свой преступный самостоятельный преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для ФИО4 и ФИО8, умышленно нанес один удар ногой в стекло водительской двери указанного автомобиля, из-за чего стекло разбилось, изнутри открыл дверь, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № и открыто похитил автомагнитолу марки «Kenwood» модель «KMM-123Y», стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащую ФИО8 ФИО8, потребовал от ФИО3 вернуть похищенную автомагнитолу, однако ФИО3 проигнорировал его требования, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161УК РФ в полном объеме, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Филина Е.В. поддержалазаявленное ФИО3 ходатайство.

Государственный обвинитель Золотов С.С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ПотерпевшийФИО8не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3,является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО12 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 может быть привлечён к уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит,по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, суд учитываетегополное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении ФИО3 не установлено.

Поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО3 при совершении данного преступного деяния, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного им преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствии отягчающихнаказание обстоятельств, а также то, что он не трудоустроен, суд считает возможным назначить ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья Н.В. Глазырина