Приговор № 1-42/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025 (№)

УИД 43RS0034-01-2025-000177-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Мансуровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Исупова Д.Ю.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Блинова В.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 065440 от 20.02.2025,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

- мера процессуального принуждения - обязательство о явке (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 по состоянию на 29.12.2024 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, от 19.11.2024, - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

29.12.2024 около 00 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, села за руль автомобиля марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, запустила двигатель и начала движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>. В пути следования 29.12.2024 в 01 час 55 минут у дома по адресу: <...> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской». В связи с наличием у ФИО1 признаков нахождения в состоянии опьянения, она была отстранена от управления данным транспортным средством. После чего в салоне служебного автомобиля ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но 29.12.2024 в 02 часа 18 минут ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, являясь водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину по инкриминируемому преступлению, согласна с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником и в его присутствии ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Защитник Блинов В.Ф. поддерживает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно.

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.75-78 УК РФ, ст.ст.24-28 УПК РФ.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицируя её действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимой, материальное положение её и семьи, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетней дочери; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего сына.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства проживает <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.86), по месту работы характеризуется положительно (л.д.87); к административной ответственности не привлекалась (л.д.88); на учёте <данные изъяты> не состоит (л.д.82, 83); работает.

С учётом изложенного, данных личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также, учитывая её трудоспособность по возрасту, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой в его совершении, её поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении срока и размера наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные личности подсудимой, на период апелляционного обжалования суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу нет.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Подсудимая ФИО1 состоит в браке с ФИО3 (л.д.81), автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № приобретен последним в период брака (л.д.12, 13, 14). В этой связи транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и признанное по делу вещественным доказательством (л.д.64), подлежит конфискации и обращению в собственность государства, так как оно является совместной собственностью супругов.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанный автомобиль (л.д.67-68, 69-71), который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Из материалов дела следует, что адвокат Блинов В.Ф. участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя. Подсудимая ФИО1 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказалась от защитника, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие в деле защитника обязательно.

Согласно постановлению дознавателя выплата вознаграждения защитнику произведена в сумме 3979,00 рублей за счёт средств федерального бюджета (л.д.91). Указанная сумма в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате за счёт средств федерального бюджета вознаграждения защитнику, с осужденной ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 01 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО3 (супругу ФИО1) автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, наложенный согласно постановлению Слободского районного суда Кировской области от 27.01.2025 и протоколу наложения ареста на имущество от 28.01.2025, - до исполнения приговора суда в части конфискации.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3979,00 рублей за участие адвоката в ходе дознания по назначению с осужденной ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Т.В. Воробьева