Апелляционное определение № 33-1216/2026 33-12593/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Кужеева Э.Р. гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей: Богатырева О.Н., Лебедевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения ФИО1, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 был заключен договор страхования квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГг. произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., выданного УК, произошло залитие из вышерасположенной <адрес>. (причина – в результате аварийной утечки косого фильтра в <адрес>). Собственником данной квартиры является ответчик ФИО1

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 152 460 руб. 78 коп.

В соответствии с условиями договора страхования и установленных лимитов ответственности АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 152 460 руб. 78 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учётом изложенного в иске содержалась просьба взыскать с ответчика ФИО1 пользу истца выплаченные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 152 460 руб. 78 коп., расходы нотариуса в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 руб. 82 коп.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 152 460 руб. 78 коп., расходы нотариуса в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 руб. 82 коп.

На вышеуказанное решение суда ответчиком ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить сумму подлежащего взысканию ущерба в соответствии с его расчетом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 указанной нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 заключен договор № страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГг. произошло повреждение застрахованной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту, ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ООО «Жилэнерго», залитие произошло по вине собственника <адрес>, так как произошла утечка с косого фильтра. В квартире имеются повреждения: кухня- произошло залитие натяжного потолка, обои на стенах отклеиваются; коридор – местами отклеиваются обои; комната – залитите натяжного потолка, обои на стенах отклеиваются, ламинат местами во вспученном состоянии, пострадала мебель.

Установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 152 460 руб. 78 коп.

В соответствии с условиями договора страхования и установленных лимитов ответственности АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 152 460 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 с суммой ущерба не согласился, однако иного заключения, опровергающего выводы, изложенные в представленном истцом расчете, в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представленный ответчиком сметный расчет судом не принят во внимание, поскольку данный расчет не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, сведения, что исполнитель данного расчета обладает специальными познаниями суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом было достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что залитие произошло из квартиры, которая на тот момент принадлежала ответчику.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался расчетом от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, представленным истцом, установив его размер в сумме 152 460 руб. 78 коп.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 573 руб. 82 коп., а также расходы на нотариуса в размере 450 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Доводы о несогласии ответчика с размером причиненного ущерба, определенным судом, подлежат отклонению.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в расчете стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГг., представленного истцом, поскольку он произведен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ООО «Жилэнерго». Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, иных относимых и допустимых доказательств своих доводов не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик также отказался от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Ссылки на меньший объем восстановительных работ не подтверждена необходимыми доказательствами. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что данных для иной оценки исследованных судом доказательств в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026